Обсуждение участника:(-(--)-) Z-z-z/Чёрно-белое мировоззрение

Простите, но не объединить ли вам эту статью с юношеским максимализмом? Просто в качестве рубрики "У взрослых особей"?

Мне кажется, что не стоит, ч/б мировоззрение имхо - свойство невротика, это с возрастом не проходит.

Небольшая ремарка. При раке не опиум сам по себе прописывают, а изготовленный из него, например, морфин (устар. морфий). При сильных болях, например, при тяжелых травмах, кстати, тоже дают, но всегда строго под присмотром врача (по крайней мере, так должно быть).

Может, стоит назвать по-другому?

Черно-белое мышление ИМХО звучит менее громоздко.

Участники форума mvd-ua.com насилуют мальчиков! — тоже громоздко, но зато верно.

Какое релевантное сравнение.

Сарказм?

Как ты узнал? А если серьезно: как можно сравнивать то, на что ты ссылаешься, и явление, которое можно с чистой совестью назвать, например, «полярным миривовоззрением», и оно не потеряет изначально заложенный в него смысл? Да и описанное в черновике, по моему мнению, есть скорее мышление, а не мировоззрение. Мировоззрение — более сложное и объемное понятие, ви так не считаете?

В данном контексте — нет, не считаю. А вообще, да, ущерба не будет.

Ну окей, пока этот вопрос не стоит остро, опустим его. Если черновику будет грозить взлет в мэйнспейс, тогда и поговорим.

Не со мной. Мне похуй же.

Двоичная логика. И не надо изобретать велосипед.

А чо?

В радуге ведь семь цветов, а в центре — зелёный. Крайностями же (правда глазу невидимыми) будут чёрный и белый.

…и с какой стороны у нас «невидимый белый»? О_о

Справа, лол.

Ты имеешь в виду УФ-часть или ты реально настолько не умеешь в спектр? о_О У меня крепнет подозрение, что ты обладаешь могучим эстетическим воображением и нулевым техническим. Это опасное свойство, оно часто и жестоко ранит своего носителя.

Говорю же читал где-то. Спорить нет смысла.

Это ты какого-то эпичного дурака читал. Не стоит его повторять. Во-первых, спектр вообще непрерывный, это у цветов семь субъективных названий. А чувствительных каналов в глазу вообще так всего три. Во-вторых, белый — это всё-таки равномерно заполненный «до упора» спектр, а не какой-то край. И на полупути к чёрному (равномерно-нулевому) у нас явно серый. Ты не получишь из монохроматического зелёного белый, как его ни насилуй. Он лежит между монохроматическим красным и монохроматическим фиолетовым, это правда. Ни то, ни другое не есть ни чёрный, ни белый. Если мы шагнём чуть подальше, то он окажется между ИК и УФ, которые оба чёрные, но ни один не есть белый. Можно, конечно, пойти по пути деления нуля на ноль: взять немонохроматический зелёный (то есть неравномерно заполненный по всему спектру, с преобладанием зелёного) и сначала его по интенсивности уменьшить до чёрного, а потом увеличить до white-out (порога насыщения по всему диапазону) и получить то, что будет восприниматься как белый из-за начинающегося ослепления яркостью. Но тогда непонятно, почему именно зелёный: если мы возьмём немонохроматический красный или синий, результат не изменится. Когда мы смотрим на лампочку Ильича, мы видим белую нить накала. Если мы посмотрим на неё через закопчённое стекло, мы увидим, что она не серая, а красная (поскольку на самом деле она всё это время светила немонохроматическим красным, но мы этого не видели из-за ослепления по типу whiteout). Делением нуля на ноль можно получить любой ответ, и при таком подходе между белым и чёрным можно запихнуть любой цвет, смотря какая неоднородность спектра нам мила. А предполагая, в память об Оккаме, равномерный спектр, мы всё-таки получаем серый.

Уже не припомню даже. Проехали.

К вопросу о дилемме: если под «помиловать» подразумевать «отпустить на все четыре стороны», то это не дилемма. Можно ещё подвергнуть гражданской казни (лишению прав), изгнать из страны (особенно, если это город-государство) и т. д. Если под «помиловать» подразумевать «не казнить», «оставить жизнь», то, опять же, это не дилемма, потому что тут только один вариант действия, а не два. Есть один коридор, можно идти, а можно стоять, а не развилка. A или !A. Дилемма же подразумевает A || B = 1, A && B = 0. Подстановка в качестве B выражения (!A) даёт вырождение в тождества A || (!A) = 1, A && (!A) = 0.

Мдее. Дилемма и не нужна. Нужна безысходность.

Тогда советую что-то из законов Мёрфи, про то, что зачастую компромисс обходится дороже любой из альтернатив. Желательно — с историческими примерами.

Автор этой статьи — ненужный пидор !

Слушай сюда, псевдоинтеллектуальное быдлецо, твоя хуита тут никому не нужна! Сия статья -- это безрадостная хуита,которая не имеет отношения ни к интернетам, ни к лулзам. Херня, которую ты тут наваял любой уёбок может отыскать в педивикии, и сделать из прочитанного свои выводы, а не вчитываться в твои хуёвые рассуждения.

С Уважением, твой собрат, быдло.

Кто не любит псевдоинтеллектуальное быдлецо, у того в жопе дыра в три кулака!И ты ЧМО, не сможешь доказать обратное: потому что ...(см.выше)

Сжечь, выпустить.

Да вы охуели! У вас самих черно-белое мировозрение. Требую МОАР вариантов!

неймспейс же.

Картинка

Вместо того, чтобы объяснять, чем черно-белое отличается от оттенков серого, лучше запилите картинку.

…

Может, уже выпустим? Статья-то почти готова. Алсо, если нет — прошу модераторов сказать что конкретно не так.