Обсуждение участника:StarScream.jpg/Сознание/Архив/1

— Я понимаю, что бывают тяжести, с наскока неподъёмные. Но если не раскачивать камень преткновения, можно всю жизнь проторчать перед ним.

Генри Джеймс Чарльз Поттер

1

Прочёл. Не могу молчать от бугурта. Полстатьи ненаучной хуиты. Полстатьи — исследования ОДНОГО учёного. Когда автору указывают на несосотоятельность фактов и дыры в них он отвечает ВАМ ПРОСТО НЕ ПОНЯТЬ и начинает детектировать бугурт. Никаких множественных альтернативных теорий. Ничего. И вот это хотят выпустить? Я спрашиваю вас куда катится луркмор? Это даже не школьники, это великовозрастные дебилы прочли начную статью (а скорее — увидели научно-популярную передачу) и возомнили что открыли ИСТИНУ. Ёбаный стыд просто, ёбаный стыд. Молю — снесите нахуй эту статью.

Статья может быть и интересная, но я нихуя не понял. Репе Декарт? Ребе, ага.

Не совсем понятно к чему такие плашки стоят. Вроде дельно написано.

Википедия и стена текста. Считаю, нужно в инкубатор.

Видно, что автор старался. В инкубатор, а там вместе допилим.

Да согласен. Лучше в инкубатор но сохранить суть допиливая.

А мне нравится!

В инкубатор главным образом потому, что автор сам себе противоречит — вначале говорит за то, что ХГМ неправильно, но далее сам пишет о вещах, скажем так, весьма гипотетических, а кое-где вообще перевирает факты. Но, тем не менее, статья в целом весьма хорошая, разве что затянута сверх необходимого.

Я хоть и нейрофизиолог, но спорить и трясти истиной не буду. Но позязя, поправьте цитату Декарта. Щитаю статье быть, но пока в инкубатор. В конце много фимоза.

Доставило. Именно что-то подобное и хотелось почитать, зайдя сегодня на Лурочку. Но вот ошибок грамматических местами… Здец просто. В общем же, думаю, взлетит.

Вся статья является лишь калькой с Бенедикта Спинозы.

Комикс по Star Treck

Запилите 6 страничку, а то вместо неё 5, из-за этого не хочу дальше 5 читать :( P. S. Комикс доставляет! P. P. S. 413 ошибка

Там вообще-то не полая версия комикса. В первом стрипе с 7 по 11, так-то. Впилил ещё две. — :::>^,,,,^<:::

Снести КЕМ

Статьи не должно существовать. По крайней мере еще лет 100. Автору — всем похуй. Писать статью про сознание в современном мире — это всё равно, что пытаться образумить православных христиан на массовом поклонении очередной святыне. Твои труды напрасны.

Именно желание разобраться в неведомом, однажды превратило философию и эзотерику плавно в математику и физику. Наука изучает сознание достаточно давно. Есть разные подходы. Субъект ориентированная психология, нейрофизиология. Сей феномен изучается как с изнаночной стороны (субъективной), так и с объективной. Поэтому невижу проблем в том что бы уже популяризировать подходы нейрофизиологов и следствия из них. Религиозников будет предостаточно и в эру освоения дальнего космоса, если такая наступит. И что теперь? Не развивать науку?

Да ну вас. На оригинал статьи бы плашку "Шмагия" повесить и было бы норм. Тьфу. Зря переделывал, на самом деле.

Эта статья вызвала у меня острое желание достать стратегические запасы шаблонов и предаться плашкоёбству.

МАТЧАСТЬ

Для параноиков догматиков и прочих 95%

Основная конва в статье такая:

1 Единственным способом без атсрала объяснить природу сознания является объект-субъектный дуализм. Ибо если оно не изнаночная сторона материи, тогда что? Атсрал? Этот подход был открыт не только в совке, но и другими рассовыми учёными мужами за бугром. В цитатах даже есть их имена.
Субъект-объектный дуализм подтверждается в простеньком эсперименте с муравьями. Никакого астрала в нём нет. Субъективность — изнанка материального процесса. В эксперименте один материальный процесс влияет на другой материальный процесс через материальные связи. Или можно посмотреть на это с изнаночной стороны. Одна субъективность влияет на другую субъективность через ощущения. Дуализм? Дуализм! И никакого атсрала!

2 Субъективность — это изнанка материального процесса имеющего обратные связи. Субъективность это то, как вы себя чувствуете между снами когда дрыхните и себя никак не осознаёте. Субъективность есть и у плода в утробе матери наряду с рефлексами обусловленными биологическими механизмами тела. Субъективность есть и у трупа пока он совсем не разложится. Есть она и у более простых природных процессов имеющих обратные связи — взаимодействие со своими элементами.

3 В случае, если субъективность достаточно сложная, то в ней может образовываться центр самоосознания — «Я» Я в данном случае является апогеем самоотражения материальных процессов, пик реинтеринга. Это происходит действительно при достаточной сложности процессов, таких например, какую имеют некоторые биологические процессы. Поэтому сознания — самоосознание есть далеко не у всех процессов во вселенной. Я + субъективность = субъект.
Существуют эксперименты и исследования которые показывают что в субъективности самоосознающий центр может мигрировать по информационной среде порождающей его. Это та самая миграция субъекта о которой знают мозговики/нейрофизиологи. Бывают случаи, когда в одной субъективности вспыхивают сразу два Я и начинают конкурировать друг с другом. Это ваша шизофрения например в некоторых формах.

4 Любые материальные процессы составлены из более простых процессов, и сами составляют более сложные процессы. Субъективность присуща каждому уровню этой иерархии. Нейроны образуют психику. Группа людей, как и нейроны, являются ретрансляторами устроенными физиологически подобным друг другу образом и тоже образуют коллективную психику. Но связь между нейронами плотная, а скорость процессов быстрая. Поэтому нейроны в своей совокупности могут породить Я которое вспыхивает у нас по утрам. Между людьми связь и обмен информацией более опосредованныйй, поэтому субъективность психики образованной группой людей подобна психике спящего человека без Я. Что ретранслируют друг другу люди подобно нейронам? Это прежде всего эмпатическая связь, ощущения заякоренные на семантику. И огромное количество слабоосознаваемых бессознательных посылов о которых вам расскажет любой психолог. А так же то что обуславливает эффект психики толпы:
«-Ты ведь знал что он не виновен!
-Да, но на параде я об этом забыл…»

5 Между разными иерархиями материальных процессов и соответствующими им субъективностями есть возможность перехода. Более того, человек и группа людей объединённых какой-то идеей могут образовывать симбиоз. Это происходит в том случае если ощущения человека и его стремления совпадают с ощущениями и стремлениями группы. Подобно нейрону который совпал по ритмам с отделом мозга. В этом случае индивидуальные стремления человека обречены на большую сохранность в коллективной памяти чем у других людей не обладающих групповой поддержкой.

6 Личность человека формируется под влиянием его окружения, то есть только при контакте с коллективным бессознательным. Акбар и другие, доказали это своими экспериментами…
А коли так, то позаботившись о наличии некоторых коллективных тенденций мы можем надеяться на повторение рисунка личности и рисунка субъективности на новом носителе. Это действительно оказывается возможным при соблюдении ряда условий которые впрочем и возникали исторически. Парадокс Лема лишь указывает в каком единственно верном случае мы останемся собою перейдя на новый носитель. Этим условием является эстафетный элемент, в роли которого может быть какое-то переживание, или якорь продлевающий нашу субъективность в коллективное бессознательное на подобие всяких девайсов продолжающих непосредственно нашу психику.

7 При более менее идентичных условиях воспитания и окружающей обстановки можно наблюдать повторение человека на новом теле — Ояви. Эстафетный элемент прилагается. Более убогий вариант, наблюдается в наше время когда неизвестно от кого, какие предпосылки осваиваются телом. Есть способы прекратить бэкапы, — это пути гун и нирвана. В этом случае процесс осознания настраивается так, что бы работать в холостую опираясь на совсем другие якоря. Происходит зависание супер процесса. Есть пути приравнивания себя к коллективным тенденциям. Это ваши религии, шаманы, колдуньи, Ламы, и управляемые осознанные Бэкапы.

Фраза „могут образовывать симбиоз“ неверна, так как на уроках биологии временный аналог симбиоза всегда называли мутуализмом. Не-прогуливавший-биологию-кун

Чудику, с врезкой на 9кб

Субстатьёй пили, коли уж приспичило. — :::>^,,,,^<:::

БЛЯТь!! вы че совсем охерели!!??

Морозильная камера вот как это секретное «воздействие» на муравьев зовется. Если где и были эти акбаровские дети — то явно они прибежали в комменты. Снимайте лапшу. Статья реклама секты — но грамотная, забористая. Так многие секты действуют — сначала заряжают что-то из популярного саэнса, а пото ненавячево плетают атсрал и прочее. Бабтисты например. Очень тонко работают — бизнес.

Поддержу, только вот проблема — тут шняга вообще боянная была. Из 90-х. Это совки наелись именно такой ноосферной секты, словно из Ж.Д.А.Л.К.Е.Р.а, а молодое поколение должно знать врага в лицо и нещадно тралить его, затраливать!

Товарищ Кирилл Валентинович! Хватить промывать мозги детям и комерциализовывать лурку. Ежели тут каждый рекламу толкать будед — таки жития не станет совсем..

DO NOT throw away your "DEAD" hibernating ants! They're ALIVE & in deep cold hibernation [HD]

Какие нахуй секты? И с каких пор научные монографии стали сектанской литературой? С каких пор сенктанскую литературу рецензируют известные учёные?
Совсем параноя одолела?
Доводы приведённые в тексте вполне проверяемы. Никакой маразильной камеры вокруг муравьёв нет. Помоему даже на видео виден лесопарк фоном. И воздействие не секретное. Оно даже вполне описано с рекомендациями как повторить. Если реальный мир разрывает ваши шаблоны и оскорбляет ваши чувства — то это повод заняться собой.

Единственное что в статье от атсрала — это схожесть терминологий. И то с указанием причин на то. Ну в самом деле не на языке же нейроматана и герменевтики тут писать!

Не-не-не, Хирш никакой у рановца этого... так что после проверки скажу: муравьи эти — говно.

Ещё добавлю: а какого хрена не на луркоязе пишешь? Из Торадицийо завалился к нам, что ли?

Муравьи - говно

Удолил муравьёв, ибо Сырно в теле кондиционера во все поля.

Это ты зря. Надо было развернуть в сторону «седомудых суеверий» — :::>^,,,,^<:::

Хуита

Как мастер по neuroscience, поссал на лицо автору. Попытка выдачи нерациональной херни за науку. Не рекомендую читать впечатлительным, вдруг поверите.

А править будешь? Тема-то интересная.

А хули то править? Всю статью сносить и переписывать? Нет, спасибо.

Ладно, кое-что переделаю.

Акбаровские дети

Без пруфов пример выглядит как статейка из бульварной газетенки. Всё что нашел касаемо сабжа в интернетах:

"He [Akbar] told me that nearly twenty years ago he had thirty children shut up before they could speak, and put guards over them so that the nurses might not teach them their language. His object was to see what language they would talk when they grew older, and he resolved to follow the laws and customs of the country whose language was that spoken by the children. But his endeavours were a failure, for none of the children came to speak distinctly." [1]

К акбаровским детям добавил пруфы. Вообще достаточно известная штука, как маугли, поэтому изначально как то о пруфах не подумал.

Вердикт

Антинаучная хуета. Автор какой-то ебанный сектант.

В каком месте сектанство? В каком месте атсрал? В терминологии?

Трололо! Хуже! В том, что устарело уже в 74-м! А вообще, атсрал начался на идее "винчестер может храниться в нематериальном облаке". Говоря проще, у вас вышел "софизм": начали за здравие, а кончили за упокой.

Вторая половина статьи полна какой-то безпруфной хуйни

Сознание переходит от умирающей бабушке к внучке, стоит лишь коснуться...

Ты так тралишь штоле?

На самом деле, чё за хуйня?

Ояви – это быстрое перерождение внутри собственного рода. Эффект знаменит среди рассовых Чукчей и тоже имеет вполне рациональное объяснение. Пример ояви выглядит так. Сходил старший сын на охоту неудачно, и оставил сытой лесную живность. Проходит время. На свет в той же семье появляется младший брат горе охотника, которого во времена охоты старшего ещё и в планах не было. Прибегает он к родителям и говорит – мама папа, я свои лук и стрелы за остригой кажется проебал.

Откуда бы у младшего брата в мозгу возникла информация, которой обладал только погибший брат? Если, как ты тут пишешь, он впитал свою личность от окружающих его живых людей, то информацию о проёбанном луке он всё равно бы не получил.

К тому же дальше, в другом примере, автор пишет, что воспоминания остаются в нейронах старого Далай Ламы, а у нового нет именно ВОСПОМИНАНИЙ.

Сумбурно.

Наставил шаман ловушки и преставился. Идёт, вдруг, его соплеменник по лесу. Увидел перекрещенные осины на фоне заходящего солнца, или вынул нож из трухлявого пня и… и начинается у несчастного вдруг «Шаманская болезнь». Проявляется она как шизофрения, от которой можно неиллюзорно двинуть кони. Голоса, глюки, колбасит всё тело. На самом деле симбиот (та часть, которая осталась от Шамана) через заранее настроенный якорь начинает перестраивать субъективность (что непременно отражается в телесных ощущениях) односельчанина под себя.

Что, блять, я только что прочел?

Дополнил и исправил

Спасибо за комментарии. Исправления и дополнения внёс.

На самом деле весьма сложно описывать эти вещи на простом не научном языке и при этом отразить всю непротиворечивость и универсальность концепции. Так например в программу семинаров по этим технологиям входит: Исследование природы и феноменологии субъективного «Я» участника, причины и условия его появления, различение Я-не Я, субъективное поле, возникновение и функционирование в нем «Я», иерархия «Я» в субъективном поле, полевая и трансцедентальная составляющие субъекта, соотношение носителя, субъекта и внешнего поля, этажи суперорганизма, создание условий воссоздания «Я», феномен «слайда» и полевого дополнения, обобщенное и фактическое «Я», переход «Я» в субъективном поле, обзор существующих методов воссоздания субъекта, использование Персонального Эгрегора как средства расширения и реставрации субъекта, известные реинкарнационные пути. Мир как странствие субъекта.

Упомянутый в цитате «слайд» — это всё субъективное поле доступное в данный момент центральному Я. Сейчас например у читателя он равен образу монитора, и ощущению кресла под собой. При Ояви осуществляется в первую очередь перескок слайда по вполне определённому но не описанному в статье механизму. В тексте это не без оснований подаётся как наследование тенденций из коллективного бессознательного, что тоже соответствует действительности.

Вообще сложная тема, но весьма перспективная, и главное проверяемая на практике в опыте.

Наблюдал, проанализировал, предположил, проверил предположение и следствия из него в эксперименте, получил результат. Всё это тут уместно и работает. Жаль что вся теория не уместится в статье. Зато достаточно обширный список литературы и ссылок вконце.

Автор молодец

Но надо допилить, и вот как раз народ согласен. Быстрый допил и выпуск. Innominatus

Автору жирный «кол» за запятые. Прогуливал, наверное. — Leshik88 08:47, 7 ноября 2014 (MSK)

Удваиваю, хочется подарить "запятые, 9000 шт." и придавить плашкой "шмагия" сверху — James994 00:23, 6 декабря 2014 (MSK)

Я там потоптался слегка. Майбуть ещё набегу. Но ппц лениво! — :::>^,,,,^<:::

Там ещё и луркояза нет. Совсем. Тот же эгрегор на деле оказывается либо шаблоном, либо хайвмайндом, или, один раз, элайментом. James994 21:23, 7 декабря 2014 (MSK)

Он ещё и мозгошмыгами на поверку оказывается. Луркояза плеснул, по стилю и орфо пробежался. — :::>^,,,,^<:::

Что-то мне подсказывает, что автор был троллем. У меня аж два сознания от него теперь, по ходу. @__^__^__*

Савельев

Господа, а этого эпичного ученого есть смысл вписывать в статью?

Его недолюбливают здесь, хотя он умеет троллить всяких философов, гуманитариев и изотериков.

Ну что значит недолюбливают? Не стоит страдать элитарным википидорством. По-моему его упоминание будет уместно в части статьи где описывается сознательная деятельность как биохимический процесс в мозге.

Может стоит аксиому Уоттса в качестве эпиграфа разместить а не как подраздел? Уж больно короткий получается.

Аксиома Уоттса Сознание для Разума не нужно, однако чтобы не крыло от прямых углов, совсем не помешает.

Лучше пусть кто нибудь из люителей Ложной Слепоты и Эхопраксии распишет по хардкору про них.

Соберусь - напишу - крутая задумка. Основная идея - сознание — это гребаный вирус или баг, который мешает жить тем, что жрет ресурсы на всякую херь. А для интеллектуального поведения этот баг не нужен и в процессе постгуманистического развития выпилится рано или поздно по дарвину, более эффективными особями.

Да отстой этот ваш Уоттс! Зассал про сероводородный стазис писать и давай над вампирами извращаться. Скунс негодует.

Кстати всё же симбиот или симбиоНт?
СИМБИО́НТ, симбионта, муж. (биол.). Организм, участник симбиоза.
Симбиот (Symbiote) — термин, появившийся в комиксах Marvel. Симбиотом называют внеземной, инопланетный организм, который сливается с другими организмами, чтобы выжить.

Как по мне так с этими симбио(н)тами и эгрегорами статья скатилась в атсральщину. Загружают-выгружают сознания. Нет, ну в принципе понятно что хотел сказать автор, но для неподготовленного читателя может показаться что статью писал очередной Кашпировский.

Да. С этим что-то надо делать.

Да вот, делаю.

И не ты один. — :::>^,,,,^<:::

Требую исщо

Аноны, а есть какие нибудь документальные программы(желательно нормальные а не куйня с рентв, что нибудь от дискавери)объясняющие голосом Морагана Фримена про этот феномен сознания о котором говорится в статье. Про возрождение сознания, коллективный разум и тд и тп.

Есть фильмы про Далай Ламу и прочее. Но это ширпотреб. Научной строгости там не ищите. Если интересует вопрос более глубоко, то в конце статьи список литературы даже есть. Там почти про всё изложенное в статье можно найти. Герменевтика активной эволюции субъекта — научная монография с рецензией со стороны серьёзных дядек с громкими именами. Но ведь это никому не интересно как правило. Лучше рен ТВ посмотреть.

Рассказал друзьям о феномене. Требуют пруфы. Читать эти обрыганы ничего не будут ибо некошерно. Но и не такие идиоты чтобы верить рентвшной хуйне

По поводу похожести на атсральщину. Там наоборот лишний раз подчёркивается что это не он. На мой взгляд лучше оставить всё как есть. Именно в этом и суть статьи то. В крайнем случае плашку над разделом про «Жизнь после смерти» повесить, что раздел «рассказывает о какой-то антинаучной хуйне». Кому надо, тот поймёт глубже. Раз подход описывает столь казалось-бы разные явления, то он уже заслуживает внимания. Сами описания разных путей доставляют. На одной нейрофизиологии статья будет просто унылой. Пусть народ задумается лишний раз об узости ФГМ, и о том что материалистический подход куда адекватнее. Верить можно во что угодно. Но идти рука об руку с реальностью куда выгоднее.

Немецкая философия начала XIX века, Кант и Шопенгауэр в частности описывают сознание в очень схожем ключе. Мир — это представление же.

Эксперимент с муравьями

Что это? Атсрал?

Эксперименты с муравьями может повторить любой. Вы наверняка замечали в детстве, что если посмотрите пристально на муравья, то он начинает чесать усики. Случайность? На самом деле нет.
В эксперименте вам нужно просто сконцентрировать внимание на отдельно взятом муравье. Если при этом вы отбросите посторонние мысли то в разы быстрее увидите эффект. Постарайтесь вниманием охватить полностью тело муравья, ощутить его форму. Это не атсрал, а просто способ настройки своей субъектиности на субъективность муравья. Такая сонастройка может быть только при условии соприкосновения систем. Иными словами нужен интерфейс (поверхность соприкосновения) между двумя системами.
Субъективность муравья — это пятна запахов, урентные позывы от феромонов и кинетическая схема. Наша субъективность гораздо сложнее, и состоит из эмоциональных переживаний и ощущений поставляемх более сложными органами восприятия. Интерфейсом для контакта двух систем человека и муравья служат объективные процессы наблюдаемые и муравьём и человеком. Наблюдаемые в силу возможностей каждой стороны. Настраиваясь на муравьёв, мы устанавливаем контакт со своим огромным субъективным полем которое муравей не ощущает. Чашка стерильна и без запаха и поэтому муравьи чувствуют себя в пустоте. А при нашем контакте муравей считает, что у него глюки и начинает чистить усы от галлюциногенного мусора. Как известно, нельзя впихнуть невпихуемое. Поэтому попытка сильно подстроится под ощущения муравья влечёт перегруз его субъективки и вредит физиологии. Ведь физиология имманентна субъективности! Что и требовалось доказать.
А вот с группой муравьёв имеется общее Субъективное пространство которое повторяет муравья. Каждый муравей в общее «субъективное поле» вносит свою лепту. Можно бросить в группу схему движения налево, и они туда пойдут. Если же группу передавить, то наша субъективка всё больше влияет на них, и они сбиваются в дезориентированную группу. Если усилить влияние, то группа будет страдать физиологически и всё это закончится фатально для неё.

Делаем выводы из наблюдений:
1) С группой работать проще чем с отдельно взятым муравьём.
2) Они — ретрансляторы
3) Управление идёт на пересечении (при наличии интерфейса)

Муравьи тоже создают общую (над стоящую) субъективность влияющую на их группу, что намекает на эгрегоры.

Даже с низшими организмами мы формируем общую субъективность! Был бы интерфейс, как переходной канал для информации. Имеет большое значение энергетическая плотность контакта и адекватность контакта. Иначе, при неадекватности информационную систему можно покалечить. Это надо помнить при взаимодействии с Суперорганизмом, ибо не только ты смотришь в большой мир, но и большой мир смотрит в тебя… Мы так же увидели что контакт с группой, проще, чем с индивидуумом.

Бляяяя. Фу. Фу! И это пишет автор статьи. «Настраиваясь на муравьёв, мы устанавливаем контакт со своим огромным субъективным полем которое муравей не ощущает». Поспешил СТОКЕР с выводами, ой поспешил.

Друже, я Луркмор, конечно, ебал читать, алсо если бы было совсем хорошо, я оставил бы в основном, но судя по реакции я не совсем неправ! Пилим, солнце ещё высоко. Innominatus

Похоже ты не дочитал черновик (как и West(с цифрами)). Начало-то бодрое, но в конце — сектанство и прочие «окончательные решения вопросов мироздания». Попилить можно, но для этого надо бортануть аффтора и выкинуть три четверти с конца.

Вы так говорите, как-будто это плохо.
Тут вопрос в терминологии.
Итак. Субъективное поле=субъективность. Субъективность в рассматриваемой концепции — изнаночная сторона материальных процессов. Оперируя своими ощущениями вы по сути оперируете материальными же процессами!
Кое-что в уме представив, можно вызвать наполнение кровью пещеристых тел в кое каком месте…Что тоже есть вполне материальный процесс.
А иной раз ощущения человека, например когда нервишки шалят могут и некроз тканей вызвать (инфаркт).

Так вот исходя из этого стоит взглянуть чуть иначе на комментарии к экспериментам с муравьями.
Это как раз отличная демонстрация того, как изнанка (ощущения, субъективность) одной системы, может влиять на изнанку другой, даже устроенной по другому принципу.

У муравьёв мозга нет. У них есть только несколько нервных ганглиев. Мы с муравьями рождены одной биосферой. Мы можем соединить две субъективности.
Каналом связи выступают материальные процессы отражающиеся и в той и другой субъективности. Две субъективности начинают взаимодействовать по сути сливаясь в одну. Но центр субъективности муравья (его Я) не в силах отразить в себе столько сигналов сколько начинает поступать в него из нашей субъективности. Его субъективность перегружается информацией и перестраивается под более мощную, и нарушается. Субъективность — изнанка процесса. Процесс нарушается. Муравей парализован. Что и видно в эксперименте.

Конечно, плохо. Да, всякая психосоматика и прочие плцебо — факт медицинский. Даже некоторые суеверия имеют под собой основу. Типа, посмотреться в зеркало, если что-то забыл и вернулся. Но подается это всё:

Уныло и многословно. Во первых строках аввтор ещё пытался подстроиться под луркояз, но очень быстро скатился в многа скучных букафф.
Однобоко. Советские ученые, мол, впереди планеты всей (при том что советских ученых уже 20 лет в обед как нет).
Про коллективное бессознательное — на грани бобра и осла.
А дальше вообще «научное обоснование атсрала» во все поля.
> А при нашем контакте муравей считает, что у него глюки и начинает чистить усы от галлюциногенного мусора Чувак, это тебе надо чистить мозги от галлюциногенного мусора. Установил он, что муравей считает, ЧСХ, абсолютно научно.

И да. Учи разметку, мудак.

Ну это уже в чистом виде придирки к словам. Есть такое понятие как метафора… А с разметкой, реально пока разбираюсь как пользовать.

Я бы понял если бы вы связались с муравьём по rs-485, а так не пойму, да и муравьёв под рукой нет проверить — зима на дворе. Анекдот вспомнился, Василий Иванович заставлял рыбок в аквариуме плавать, то в левый угол, то в правый, а Петька, выпучив глаза, беззвучно открывал и закрывал рот.

Причастился в треде. Чуть не утонул в потоке шизофазии. Судя по написанному здесь, статья — околонаучное говно. — (\(—_—)/)

Это тролль какой-то > Если же группу передавить, то наша субъективка всё больше влияет на них, и они сбиваются в дезориентированную группу. Если усилить влияние, то группа будет страдать физиологически и всё это закончится фатально для неё Конечно, если группу муравьев передавить, то они собьются в «дезориентированную группу», а если исчо надавить, то они будут страдать физически и в конце концов будут раздавлены и подохнут.

Просто статья написана ради рекламы ДЭИР и сраного Верищагина-Титова. автор прикрылся Иваницким, честным труженником медицины, чьи труды на самом деле впечатляют, после чего начал в том-же стиле рассказывать как можно прожить овер дохуя. Ещё вчера с недосыпа читая статью я повёлся, но сегодня я выспаный прошёлся по ссылкам — четыре же ссылки на один и тот же сайт с картинками, который запили вчера; три на дэир; только одна ссылка на Иваницкого работает, но автор знает, что скорее всего пользователь её не станет читать. Хотя везде есть свои плюсы, у нас есть статься на допиливание, ДЭИР удалить, Павлова добавить для истории

Я вам вот что скажу: муравьи тупо реагируют на вонь наших портянок с труселями.

Это происходит от того, что люди думают, будто человеческий мозг расположен в голове. На самом деле его приносит ветром со стороны Уральских гор.^© — :::>^,,,,^<:::

Мысленный эксперимент с муравьем

Пусть в чашке Петри бегает муравей, а в чашку Петри пялится Вася Пупкин, гопник и быдло. Установлено, что муравей чесал усики в среднем через t_ср, а через T_пиздец муравей впал в кататонию и гикнулся. Вопросы к афтору

Как изменятся t_ср и T_пиздец, если в чашку Петри будет смотреть Абрам, круглый отличник, победитель олимпиад и начинающая звезда балета?
Как изменятся t_ср и T_пиздец, если в чашку Петри будет смотреть веб-камера, которая транслирует муравья в эти ваши интернеты, где за ним наблюдают 100500 миллионов?
Как изменятся t_ср и T_пиздец, если в чашку Петри будет смотреть веб-камера (той ме марки), но никуда не будет транслировать, а видиво будет записываться на носитель?
Изменяться ли t_ср и T_пиздец, если записывать на богомерсзкие CD, кошерные SSD или в облако?
Как изменятся t_ср и T_пиздец, если в чашку Петри будет смотреть веб-камера (той ме марки), но потом выяснится, что дядюшка Ляо плохо припаял кабель питания, и она не работала?

Эх, и доебались же с этими несчастными муравьями. Вы спросили, я ответил.
Лето наступит, попробуйте.
Про соотношение субъективностей в контексте этого эксперимента я уже написал достаточно.

По-моему муравьи это какая-то лютая хуйня. Здесь она лишняя. Вы еще воду заряжать начните.

Может и лишняя. Однако же к теме имеет отношение непосредственное. В чём тут атсрал по вашему?
Два материальных процесса взаимодействуют через материальные же связи. Что тут такого антинаучного?

А щито будем делать с фальсифицируемостью, уважаемый? Гиде она в этом опыте с муравьями имеет место быть?

Попробовать самим гораздо проще. К тому же не ахти какой сложный эксперимент. Нужны только муравьи и ваше внимание.

Я вас на самом деле понимаю. Мне такая наглядность эксперимента сей теории тоже в своё время доставила. Долго крышу придерживал когда начал понимать, что описанные механизмы имеют место быть. Верит человек во что-то, или нет. У него как правило всё равно живёт надежда на что то после конца. Тут же начинаешь понимать, что пока сам не подсуетишься, твоя жизнь будет оставаться по сути сном который некому будет потом вспомнить.

Да хоть испробуйтесь. Без ответа на вопрос о соответствии критериям научности — всё це скатывается в бездну очередного фричества. Так жа надо бы вспомнить о бремени доказательства и устыдиться.

Абсолютно согласен! Так об том и речь. В науке оно ведь как? Увидел неведомое. Предположил. Исходя из предположения придумал какой эксперимент мог бы его подтвердить. Провёл эксперимент. Если он оправдал ожидания, то теория (скорее всего) верна.

Субъект-Объектный дуализм Иваницкого изволите распространить на другие материальные процессы? Ок. Тогда один материальный процесс, предположительно может повлиять на другой непосредственно — то есть через свои ощущения как изнанку самого себя.
Ну возьмём к примеру не человека и человека, где всё можно списать на эмпатию, или внушение. А возьмём человека и муравья. Они достаточно разные что бы было внушение, и достаточно подвижны и реагентны что бы быстро увиеть эффект.
Одна система формирует у себя всего лишь ощущения и они таки непосредственно влияют на состояние и поведение другой системы. Что и было заявлено в предположении. Следовательно теория скорее верна по всем научным критериям.
Не научно? o_O

facepalm

А вот нифига не разу.

http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0

Ежели поймёте в чем прикол, и проблема с муравьями — респект и уважуха.

Ознакомился со ссылками. С фальсифицируемостью и другими критериями научности знаком, как физик занимающийся квантовой теорией поля. С этим тут всё в порядке. Дописал раздел Матчасть. Там кое-что дополнил.

Кроме муравьёв на ком ещё можно проверить подобный опыт?

Если у вас хватит субъективной мощности то на любой другой системе. А так в принципе на других насекомых сие тоже работает. Но лучше работать с группой. Муравьи просто по своей природе образуют коллективное сообщество. Отдельно взятого муравья без группы вы будете долго гнобить прежде чем увидите эффект. Кошки и собачки они по уровню сложности с нами сопоставимы, поэтому их субъективность вы не повредите. Погуглите про Шаманскую Болезнь или про «чудеса» которые происходят при каждой новой сборек Далай Ламы. Это явления того же порядка что и эксперимент с муравьями. Одна субъективность более сложная корёжет более примитивную субъективность.

Аффтар, судя по всему, за пределы демегагогии выходить не желает. Вот вдержка из лурковской статьи за критерии научности :

«Иными словами, если нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это антинаучная хуита, как бы красиво она ни звучала. И неважно, что нет и не предвидится в ближайшие 100500 лет сотен нефти для постановки такого опыта, равно как и наблюдения результата оного. Ключевой момент — его принципиальная возможность.»

Так шта все разговоры за воздействия, интерфейсы и пересечения сознаний — какая-то сектанская муть. Нахуа это было напейсано в лурочке — вопрос интересный.

Браво!

Честно говоря, я от лурка ждал по этой теме лютой хуиты, однако мои ожидания не оправдались и я увидел самое годное и многостороннее рассмотрение вопроса какое только могло быть, допиливать надо конечно, но суть в том что этому и нужно учить людей, и пусть каждый выберет себе что хочет и идет по жизни как хочет, не забывая о субъективности своего мышления и многообразия путей сводящихся к одному, вот это я называю просвещением.

Это и есть хуита, под наукообразным соусом. Все материальные процессы имеют самосознание? Где пруфы этого? Или нам надо поверить, что струя газа из ж*пы имеет более простое, но тем менее, принципиально не отличимое самосознание, как у человека? Каковы тогда механизмы его возникновения, существования, угасания? Да и вообще, тогда получается, что самосознание, даже Васи Пупкина не умирает, ведь атомы его тела, с происходящими там самоосознающими процессами продолжают жить. Короче, лабуда эта статья. Автор даже не знает, что двигать ручками/ножками человек начинает учится не после рождения, а уже во чреве матери.

Вот как раз таким как ты это и не дано понять, ты в данном случае и есть Вася Пупкин)

По существу есть, что возразить или ты просто мысли, от лица самосознания газов из ж*пы, решил сюда ретранслировать?)

Не знаю никаких ж*п, а вот жопу знаю, и вот кажется дымок у тебя оттуда пошел, чувствуешь?

Конеш чувствую, он даже строчку выше написал. Видать так своё самосознание демонстрирует.)))

Для придания статьи вменяемого вида нужен суровый атеист, нейробиолог, не любящий совок и астрал

Ещё раз коротко обо всём:

1 Единственным на сегодняшний день способом, позволяющим без атсрала и прочей хуиты, объяснить природу сознания оказался реинтеринг предложенный Иваницким и его коллегами. Исследования Иваницкого и независимые исследования его коллег за бугром показали субъект-объектный дуализм в мозгу.

2 Постулируя субъект-объектный дуализм в случае мозга, мы задаёмся вопросом, чем другие процессы хуже/лучше. И начинаем плясать от этого, предполагая, и думая что из этого получается. Если кто помнит, Эйнштейн свою теорию относительности начал кстати тоже с постулатов. Потому как наука к тому моменту зашла в тупичёк.

3 Эксперименты, не только с муравьями (который прокомментирован выше), но и на инцефалографах проводились. Почему то некоторые читающие не обращают внимание на то, что миграция субъекта по мозгу (тоже подтверждённая бравыми учёными) тоже весомый аргумент в пользу описываемой концепции.

4 Множество явлений, наблюдений, и прочего даже религиозного барахла удаётся объяснить исходя из позиций описанных тут. Одно это уже не хилый повод задуматься! А не в падать в догмы отрицая всё что только внешне похоже на атсрал или названо похожими терминами.

5 В статье по теории относительности, и прочему матану, нет вывода всей теории. Там есть ссылки на другие ресурсы. Никто не стал разжёвывать каждый шаг выводов нердов в таких статях. А вы в этой статье ждёте исчерпывающее обоснование каждого нюанса? Понимая всю засраность термина сознания религиозными и прочими предрассудками, автор в тексте на пальцах попытался объяснить основную конву не вдаваясь в нейроматан и прочие подробности. Остальное можно найти в рекомендуемых в конце монографиях имеющих рецензии признаных в мире учёных.

По поводу газа из жопы и прочего.
Вы наверное не внимательно прочитали. Ещё раз давайте порассуждаем. Вот вы как то чувствуете свою руку. А задумывались ли вы когда-нибудь, как ваша рука чувствует вас?
Вспомните так же, что:
-Носителем субъективности является любой процесс замкнутый на себя определённым образом.
-Субъективность — это ещё не сознание. Это примерно то что вы чувствуете во сне между снами. Осознания у субъективности как такового нет.
-ТОЛЬКО при достаточной сложности и достаточной плотности обратных связей процесса имеющего субъективность, в нём возникает Я, как энергетический пробой, искра зажигания.

Выводы. Газ из жопы себя НЕ осознаёт. Тело в котором умер мозг, себя не осознаёт потому, как Я в нём порождали процессы электрохимические. Они умерли когда умер мозг. Но само тело и неработающий привычным образом мозг продолжают иметь субъективность до тех пор пока над ним не поработает червие… Но эта субъективность тела уже не содержит человеческое сознание. Далее судьба сознания зависит от того как жил субъект в этом теле и позаботился ли о продолжении себя или решил что всё хуита, будь что будет и потерпел GAME OVER…

Это хорошо, но что такое субъективность, где она лежит и в чем измеряется? Если в вакууме и конями — то это альтернативная форма записи слова хуита. Что обладает субъективностью, а что нет? И с муравьями та же хрень — струя газа из жопы анонимуса явно больше влияет на муравьев чем пристальный взгляд ибо управляются они феромонами то есть химией/запахами.

ПОЗНАЛ ДЗЭН

Значит мы перерождаемся в новое тело? Главное только сотворить что-нибудь нормальное в жизни? Значит наша жизнь небессмысленна, а мы существуем для более огромного организма? ЛУРКМОР ДАЛ ОТВТЕЫ НА ВЕ ВОПРОСЫ ААААААА!!1!1!1!1!

Бессмертие и газы из жопы

Статья жутко перегружена труднопонимаемыми оборотами, которые рвут мозги и некоторые анусы и которые бы следовало, после прочтения гайдлайнов от граммарнацци, которые, можно, найти, тут, на, лурке, очистить и написать то же самое, но нормальным простым языком. А еще автор правки не вкурил опыт с муравьями, типа если посмотреть на муравья взглядом свиборга то наши сознания соединяться, человек довлеет на муравья и тот издыхает от напряжения? А не хуита ли часом и вообще все что идет после этих волшебных экспериментов попахивает астралом и торсионщиной, разве что про бессмертие еще более-менее. Автор вместе с Тимоти Лири кислотой баловался?

лол, иди летом поймай муравьев и можешь считать себя телепатом

Может из обсуждение кое какие каменты перенести в эксперимент с муравьями? Так тогда будет понятнее?
Суть эксперимента как раз получить ещё один намёк на субъект-объектный дуализм. Ещё раз подчеркну. Нет тут никакого атсрала. две материальные системы взаимодействуют через МАТЕРИАЛЬНЫЕ связи. Удивляет? А то ж. Сам феномен сознания — веками был загадкой природы. Вот вас не удивляет что кусок мяса в черепушке позволяет мыслить и печатать на компе. А такие эксперименты почему то удивляют.

Через какие конкретно МАТЕРИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ идет воздействие на муравья, излучение, вонь изо рта, циркуляция воздуха, изменение давления и т. д.? Сейчас в статье этот эксперимент выглядит так что сознания коннектятся через некий неизвестный(нефальсифицируемый?) эфир. Чел из раздела «Мысленный эксперимент с муравьем» задал правильные вопросы на которые ты\автор\некто ответил в стиле юного демагога. Абзацем выше копроопытов выводиться что можно влиять на информационную систему лежащую ниже по иерархии(те же ебаные нейроны, клетки) и, с некоторыми костылями, на высшую(общество, система, галакика, вселенная), за каким хуем в опытах пытаются влиять на другую систему(возможно слабейшую, но не лежащую ниже по иерархии) науке и б-гу неизвестно.

Статья выглядит нездоровой

1. Опыт с муравьями. По-моему тут совершенно лишний. Ничего не доказывает. Никак не объяснён механизм воздействия даже после того, как об этом прямо спросили.

2. Убрать из ссылок на источники книжки про ЭГРЕГОРЫ. Типичные книжки, призванные обогатить автора, обещающие ИЗМЕНИТЬ ЖИЗНЬ каждого читателя. (Верный признак ненаучности)

3. Теория о сверхразуме (непрерывном разуме) выглядит не полностью лишённой перспектив, но описание полно ненаучных фантазий, мифов, противоречий. Примеры типа «шаманская болезнь» или «ояви» не особо известны и вызывают сомнения, так как нет достоверных источников, описывающих их. Предлагаю повесить на раздел плашку, о том что раздел рассказывает о какой-то антинаучной хуите, но не удалять. 01:23, 11 ноября 2014 (MSK)

Да помоему в каментах разжовано больше чем в самой статье.
Добавил пруфы на ояви и шаманскую болезнь. Это не выдумка, а известные в фольклёре явления.

спиногрызы

ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО ЗАЧЕМ НУЖНЫ ДЕТИ, КОГДА ИХ ВЫРАЩИВАЕШЬ, ОНИ ПЕРЕМАНИВАЮТ ТВОИ ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА, И КОГДА ТЫ СДОХНЕШЬ, ТЫ БУДЕШЬ ЖИТЬ В СВОИХ ДЕТЯХ. ТАК ТЫ ХОТЯ БЫ МОЖЕШЬ КАК-ТО СКОРРЕКТИРОВАТЬ СВОЮ БУДУЩУЮ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ

Это уж точно. Вообще если с этой позиции посмотреть на развитие человечества и его культуры, то многое встаёт на свои места.
Древние племена часто встречались с Ояви. Потом, когда население человеков росло, многие племена стали объединяться и расширяться. Ояви было найти сложнее, а потом оно и вовсе перестало собираться на все 100%. Картина приблизилась к сегодняшнему социуму, когда каждый из нас всего лишь мультисборка множества коллективных тенденций которые мы впитали в процессе воспитания. Племена верили в богов, но при смешении народов, родового бога было сохранить сложно.
Родовой бог (фгм начинался уже тогда) мог поступать с чужаками как хорошо, так и плохо, ибо действовал в интересах племени. Поэтому нужно было сделать бога универсальным для всех. Так была придумана дихотомия добра и зла, и объявлено что в нашего бога (Аллаха, Яхве, Иисуса) могут верить все. И такая общность послужила развитию механизмов приравнивания своей субъективности к шаблонным типичным ощущениям с довольно предсказуемым эффектом.
Церковники потому и недолюбливают Шаманов и Колдунов как людей идущих самостоятельным путём. Там где народ жил убого, там вообще своё сознание хотели похерить желательно безболезненно.

Ну это так, безпруфное филосовствование на тему…

Даже если вы переложете бремя воспитание детей на Овуляшек, а сами будете чайлдфри, поводов для беспокойства нет. Типичных тел дохрена. У каждого человека можно найти кучу похожих на него двойников. Но вот как быть с эстафетным элементом? Самим по себе без него оказавшись на новом носителе вы не будете собой. Вспомните про парадокс Лема. Нужно создать условия возникновения аналогичного процесса.

но в твоём ребенке будет больше твоей информации, хотя бы генетической

Что есть то есть. Пополняя генофонд Земли обеспечиваем себе будущее.

Ребе де Карт — это прикольно.

Статья потенциально годная. Но… Не в полной мере раскрыта история вопроса, обзор поболее должен быть. Где упоминание о вселенском сраче по основному вопросу философии о том, что первично: материя и сознание? Также, кроме позиции Иваницкого, следовало бы представить еще какой-нибудь современный научный взгляд на данный вопрос, например, научной группы профессора Аллахвердова [2] (Петербургская школа психологии). Думаю, 5-й раздел надо переименовать в «жизнь vs смерть» и упомянуть в нём околонаучные книги Раймонда Моуди «Жизнь после смерти», «Жизнь после жизни». В общем, статью желательно перевести на язык Лурка, чтобы она читалась на одном дыхании, чтобы были прикольно и доступно изложены современные взгляды по теме, чтобы не нужно было заряжаться чаем с сахаром для лучшего понимания. Литературных источников хотелось бы увидеть не менее 50-ти, а ссылок — не менее 20-ти на разные ресурсы.

Давайте внесем немного ясности

Итак, ребята, объясните несведущему что из статьи можно считать фактом, а что спорным утверждением о правдивости которого вилами по воде писано.

После абзаца Бессмертие идёт сплошная реклама какой-то сраной организации, почти все ссылки в конце статьи только на сайты секты.

Тут в самом начале я поместил комментарии под названием Матчасть. Там всё разжовано про факты про домыслы и прочее. Перечитайте и сделайте выводы.
По поводу сект и прочего. Пруфы есть пруфы. Монографии в списке литературы и на ссылках научные. Рецензенты признанные специалисты в науке. Разумеется есть организации которые данное направление развивают. В том числе и на практике. Поэтому пруфы относылают и к ним, наряду со статьями и сайтами нейрофизиологов. Если не нравится можно их нахрен снести. информативности и общего представления в тексте хватает. Просто там как раз сюжет про сие есть. В текст так же сегодня были добавлены пруфы на другие источники редких терминов (ояви, шаманская болезнь). Остальное всё пояснено в разделе обсуждения «МАТЧАСТЬ»

Удалил ссылки на организации которые смущали, дабы не вызывать паранойи.

Автору РЕСПЕКТ!!!

Отличная статья. Заставляет реально задуматься о смысле всего. Честно говоря, я никогда не встречал многих понятий, о которых тут пишут, но считаю, тема раскрыта отлично. Прекрасная демонстрация того, что в итоге над любым фимозом побеждает здравый смысл. Побольше бы таких статей.

А еще отдельно спасибо, реально помог написать реферат по ебучей философии

Наслаждайся, студень. Здесь, вообще-то, надо говорить на луркоязе, за что статью и поливаем. А так, поздравляю.

Разделение

Ура! Я прочитал! Это пиздец. Это фак мозга. Без смазки. Из этой статьи можно сделать пять-шесть. Каждый раздел в отдельную статью. И назвать не «сознание», а " теория о материальности сознания ". Потому что кроме этой теории ещё много кто сознание объяснял разными способами, и в том числе Фрейд и Юнг.

Статья про пещерного человека тоже невъебенно большая и при этом не разделена. На мой взгляд разделение статьи не имеет смысла, потому как следствия вытекает из концепции описываемой в начале.

Несмотря на то, что теорий сознания существует масса, они тут не упоминались в силу неизбежной ФГМ-ности других теорий. Если сознание не является изнанкой материи, тогда чем оно является? Поэтому в других концепциях неизбежно возник бы аТсрал. При этом физики, в частности те, кто развивают квантовую теорию поля, знают только МАТЕРИАЛЬНЫЕ поля. Отсюда и упор в статье на исследования именно этого подхода.

Где раздел про СОЗНАНИЕ — НЕ НУЖНО? Где, наконец, матан?

Где ссылки на труды Метцингера? На твердоту Уоттса и Бэккера? И где изображения кандидата в депутаты от округа Каркоза? И где формулы?

И не говори. Совершенно некуда приткнуть реминисценцию о структурной природе так называемого «взросления». А там и прямая зависимость от частичного обрушения метакогнитивного потока; и мемплексный диссонанс; и вот эти милые пикчи. — :::>^,,,,^<:::

Фрейд,Бергсон и прочие весёлые ребята

Надо бы добавить про Фрейда с его подсознанием,Декарта с его cogito ergo sum,Сартра,Мерло-Понти и Леви Стросса. В общем допилить

Сдаётся мне, философия сознания тут никому нахуй не нужна. Гуссерль, конечно, красавчик, что запилил феноменологию, но анонам не это похуй. Им матан подавай. С другой стороны, достаточно годные аналитические философы типа Сёрла, Деннета или Чалмерса нихуя не упомянуты, хотя срач между ними был неплохой.

Аноны тоже всякие бывают. Коррегировать планку качества статьи в сторону снижения? Да пошли они нахуй. — :::>^,,,,^<:::

Дай-ка думаю снова читану

Беру рандомно раздел «случай 95%» и охуеваю. 40 дней, а дальше туговато? Да вы ебанулись совсем; ролевые модели = части сознания? йасно-йасно; «Новое Я будет читать информационный рисунок состоящий из чуть менее, чем трети Васи Пупкина» — серьёзно? Нет, вы серьёзно? вася умер→ сознание рассеялось по всему человечеству→ рождается младенец, чей информационный рис… да пиздец а. Вывод раздела понятен, но при чём тут сознание? Такую хуйню никак нельзя назвать посмертным существованием. Кроме того, вся эта галиматья есть здесь два последних раздела скрытых. Перенос сознания также есть в бессмертии.

Что бы не возникало таких вопросов, как раз перед разделом про бессмертие и приводится парадокс Лема. Как каждое утро человек понимает что он тот же что уснул вчера, а не новая однодневка с приобретённой от предыдущей памятью? Самое главное — это тот самый переходящий «эстафетный элемент» гарантирующий то, что процесс начался тот же самый что угас недавно. Это в общих чертах. Разумеется все тонкости этого механизма повторной сборки в одной статье не передать. Но вы ведь не ждёте всю выкладку матана и в статье по теории относительности? Правда? Для этого достаточно обширный список рекомендуемой литературы в конце статьи прилагается для тех кому интересно детально разобраться в этом вопросе.

Лично мне показалось, что каждый из тех, кто прочитал текущую версию статьи и при этом обременён рациональным и критическим мышлением, УМОЛЯЕТ добавить в статью хоть какие-то выкладки из тех работ на основании которых написана статья. В данном случае матана не может быть много. Al1x

Поэтому то статья и снабжена цитатами дословными. В конце есть отсылка к монографиям одобренным дядьками официальной науки. Если хотите совсем суровый матан то почитайте Герменевтика активной эволюции субъекта: Монография./Науч. ред.; авт. вступит, ст. О.II. Елисеев. — М.: АПК и ППРО, 2004. — 76 с, Если мозги вскипят, то есть упрощённая версия этого же труда — «Феникс в хрустальной тюрьме или дальнейшие перспективы развития человеческой цивилизации». Та же Герменевтика, но на более менее человеческом языке. В монографии «Эгергоры и архетипы современной цивилизации» исчерпывающе и без атсрала описаны механизмы образования коллективного бессознательного. Рецензентов сего труда вовсе не смутило наличие термина Эгрегор потому как он описывается как порождение Архетипа. Есть ещё монография или препринт «Феномен сенсорных проекций в современном человекознании» — там субъект центрированная психология в полный рост, с опорой на нейроматан и физиологию. Так же Эдельмен Дж. Селекция групп и фазная повторная сигнализация: теория высших функций головного мозга // Эдельмен Дж., Маунткасл В. Разумный мозг. Под ред. Е. Н. Соколова. М.: Мир, 1981. С. 68-131. для любителей нейроматана. Весьма годная вещь — Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч. Т.1. М. Мысль. 1965. С.

Мои пять копеек.

Потрудился, короч: надыбал немного муравьев, у другана ~~зомбоферма~~ муравьиная ферма есть. Попробовал. А вот нихуяшеньки! Как ползали себе эти пидоры усатые, так и продолжают ползать, и ни одна сволочь, блин, не останавливается в ужасе перед моим высшим разумом. Итак, мои два вывода: 1. Эксперимент похерен 2. Автор непременно что-то мне на эту тему объяснит, мол, я недостаточно напрягался или, там, недостаточно этого хотел.

Алсо, когда в напутствии некоего Верещагина Д. С. к «научной» литературе, которую мне посчастливилось скачать через ссыль в статье, написано, что книга позволит читателю навсегда изменить свою жизнь, встав на новую ступень эволюции, а так же призывается не вредить «непродвинутым» (читай — не купившим за овер дохуя рублей эту книгу) людям, стоит закрыться от неизбежной волны жира, когда тролль, накатавший эту безусловно неплохую вообще статью, таки лопнет.

Теперь серьезно и скучно. И в двух словах. Давайте разберемся. По сути сия статия представляет собой скорее не научный, а философский интерес, так как от науки здесь только отправная аксиома «мышление — процесс познания системой себя же». Дальнейшие рассуждения не обладают доказательственной базой, если вообще можно представленные тезисы доказать (о критериях Поппера тут уже кто-то обмолвился). Поэтому я вижу все представленные дальнейшие размышления (о наличии сознания у других цикличных процессов, о коллективном бессознательном, о способах бессмертия) как трактованные призмой философии и высокой мистической поэтики. Поэтому так больно бьет мне по ушам утверждение, что «никаких атсралов (которые нельзя изучить и доказать) — только пересечение полей идей-эргрегоров (которые так же невозможно изучить и доказать)». От подобных взаимоисключающих параграфов у меня начинают отрастать торсионные поля и чесаться чакры. Ей Богу, разговоры о карме в книгах научных, на ваш взгляд — чистейшая ересь, которая выдает в Вас либо человека некомпетентного в силу каких-либо причин, либо толстенького тролля. Ну или ярого платониста, убежденного, что мы суть не люди — а эйдосы, витающие в особом, вечном мире

Итак, пару замечаний автору:

1. Упомяните диалог Платона «Пир», идея о двух формах бессмертия как способ передачи инфы о себе (через геном и через творчество).

2. Объективно число «пять» не существует без интерпретатора информации, сиречь человека, ибо только лишь человек наделяет символ информацией. Черт возьми, да без человека ни числа 5, ни 1, ни 9000 существовать не будут! И вообще, оно могло выглядеть как угодно, и называться иначе (римские цифры и другие языки яркий тому пример). В общем, это вопрос не научный, а скорее философский, те самые эйдосы Платона, существование которых, снова повторюсь, ни доказать, ни опровергнуть невозможно

3. Нахуй слово «эргрегор»! Нахуй! Звучит абсолютно несерьезно. А если оно такое научное, то почему бы не упомянуть еще и о негативных маятниках Зеланда?? Надеюсь, табличка «сарказм» не понадобится.

4. Нахуй муравьев! Либо проводите эксперимент по правилам, выборки там, записи, исключение ожидания результата (блин, коряво-то как сказал!). А то уж больно это напоминает «Великую тайну воды» с ее снежинками и деструктивным митолом.

А вообще — получилось небезынтересно, только котлеты от мух отделите, где наука, где философия, а где немного эзотерики, не стоит своей склонности к мистыцызму стыдиться и пытаться выдать его за наукоту.

Я сам человек науки и материалист. По специальности занимаюсь квантовой теорией поля, и в курсе последних научных открытий, мелких и не очень. Физика не признаёт ничего кроме материальных полей. Есть подходы которые описывают материю, как возбуждение бозонных струн, которые в свою очередь составляют то самое пространство-время. Материя тем самым не может сойти с этой сетки и потому без пространства существовать не может. Иными словами современная наука не оставляет никакого места атсралу и прочей НЁХ. Именно поэтому, описанный в статье подход субъект-объектного дуализма представляется единственно возможным объяснением природы сабжа. Если сознание не является каким-либо эффектом материи то тогда чем оно вообще является? Кроме материальных полей описываемых пропагаторами квантовой теории и образующих всё что мы видим вокруг, человеку пока неизвестно ничего. Так зачем объяснять непонятое непознанным?
Сей подход мне потому и понравился, что он лишён полностью атсрала и опирается лишь на известную науке материю. От атсрала правда осталась лишь чуть чуть терминологии. Ну а хуйли? Придумывать что ли новые слова? И так понятно что есть что. Только уже на уровне материалистическом.
По поводу муравьёв, вопрос только в чёткости ощущений. В детстве получалось данный фишку проворачивать даже случайно. У меня например долго не получалось язык трубочкой свернуть перед зеркалом. Не получалось для этого подобрать нужные ощущения. И что я после этого скажу что это не возможно? Вовсе нет. Нужно потренироваться немного, как и в случае с языком сворачиваемым трубочкой подобрать нужные ощущения.
Из статьи наверное стоит удолить ссылки на книги Верищагина. Оставить только монографи с рецензиями научных дядек и статейки популярные.
Слово Эгергор можно заменить на сообщество людей объединённых какой либо идеей. Но тут же возникает вопрос «нахуя?». Одно слово использовть удобнее для обозначения сего явления. Тем более что даны пояснения что это не какое-то нёх, а всего лишь сообщество людей.
После наличия на Луркоморье статей про сукубов и торсионные поля, описание ритуалов как вызывать НЁХ, я вообще удивляюсь, что слово Эгрегор кого то напрягло.
Число 5 может послужить интерфейсом. Согласен, что оно является числом 5 только для человеков которые арифметику изучали. Но в статье речь как раз и идёт о том, что расшифровка будет происходить аналогичными носителями. Но даже без этого однотипные элементы могут служить весьма годным интерфейсом для систем разного уровня сложности, как в эксперименте с муравьями, опять же.

Реквестирую работающий План экспериментов и результаты наблюдения с муравьями. Навроде там

Наводим на чашку петри вебкамеру

Насыпаем в чашку петри 10 муравьев.

Пялимся на центрального из в течении 5 минут.

Перестаем пялится.

> Наблюдения:

20:00 Муравьи ползают и шевелят усами.

20:07 Муравьи перестают шевелить усами

20:15 У экспериментатора шевелятся волосы на затылке. Муравьи выстраиваются в форме герба > Австро-Венгерской империи

Чего и следовало ожидать.

Человек науки не моргнув глазом вводит стопиццот понятий (интерфейсы, пересечения сознаний, довление и тд. и тп.) и не менее лихо отмахивается от соответствия критериям фальсифицируемости и не прохождения бритвы Оккама. Даже если экспериментота с мурашками повторяема, надо ещё доказать, что для описания этого эффекта надо вводить дополнительне механизмы в картину мира. А ну как у тебя, аффтар, запашина изо рта проходит за химическое оружие по мелкой живности? Чем вообще был обоснован шаг от материальности сознания к постулированию возможности одним сознанием влиять на другое? Шо, блять, за *интерфейсы* такие?

Короче, доказательная база на уровне кружка занимательной демагогии.

Другими словами, аффтар — ты хуй.

Вставлю-ка и я свои 5коп. Не катит это на википедоту, чувствуется аффторский стиль, не безликий луркояз. Статья хорошая, годная, в потенциале, но сейчас она грязная. И противоречивая шо пиздец! Хоть плашку ВП ставь, ну серьёзно! Вот смотрим раздел про бессмертие: перенос частичный, не полный, грязный. И тут же выше Лем говорит: даже если мельчайшей воспринимаемой деталью внесены мельчайшие изменения, то это уже блядь другой человек! Другой! Пусть и похожий. 30% им вполне достаточно, а Лему и 99,9% недостаточно было!

Раздел "Бессмертие" нужно чистить. Нужно вдолбить, что все эти типа как перерождения, это потому, что молящиеся становятся болванчиками и разница между тётей Клавой и тётей Маней стирается, потому что всё кроме шаблонов поведения выхолащивается. С далай-ламой тоже самое. С примером "как устроить перерождение" так вообще пиздец, тут можно только вдолбить ребёнку мысль, что он был когда-то Васей Пупкиным (дайте на него уже ссылку в тексте статьи), у него ложная память сформируется, но это другой человек, увы.

Упоминалась какая-то контора. Это реклама что ли? Просто похоже что хорошую, годную информацию смешали с рекламой-пропагандой своего заведения. И, ради Летающего Макаронного Монстра, уберите, пожалуйста, этих муравьёв. Ну стыдно же, СТЫДНО БЛЯДЬ ЗА ВАС!

отрывок - дуэль [легенда о пианисте/The legend of 1900]

Релейтед. Постановка, само собой — но олдфаги рассказывали, что примерно так и было.

Кстати, можно упомянуть одну интересную мысль, высказанную одним очень крутым музыкантом и нешуточным таким психонавтом Саймоном "Hallucinogen" Посфордом (если кто не знает - большее из двух яиц наивинрарнейшей даунтемпо-группы "Shpongle"): "Даже если два человека напишут одни и те же ноты, одними и теми же инструментами, одними и теми же приемами, динамикой, сделают одинаковое сведение и мастеринг - это будут все-равно разные композиции". Впрочем, научность у статьи это только убавит, повторюсь, статью надо учитывать скорее в философском аспекте (как-будто в этом есть что-то плохое!)

Еще есть одна интересная мысль (увы, опять же, недоказуемая научно): "Человек, смотрящий на дерево, на 0,0001% сам становится деревом".

А есть ещё одна интересная мысль, высказанная одним костюмированным фриком другому:> У нас с тобой есть кое-что общее — мы оба заглянули в Бездну. Но знаешь, в чём разница? Когда бездна посмотрела на тебя в ответ — ты моргнул! Я о Бэтмэне и его злобном кванке. — :::>^,,,,^<:::

Неумеющим в Христа

> Все они домолились до одного и того же серого состояния покаяния и самоуничижения- вы бы прежде чем писать, энтузиасты фимозглые, разобрались с термином Покаяние > У истинных носителей состояние, равно как и мировоззрение, словно под идеальную копирку похоже друг с другом. Ну не хуя себе, объединили православных и свидетелей всяких адвентистических. Надо, надо в школах вводить «Основы православия».Участник:DmitryCAESAR

Съеби нахуй отсюдова, клоун православный.

~~Завали ебало паскуда тупая~~ Ладно извини, я немного погорячился. Но ты тоже не прав.

Въебал три кубика покаяния?

Причём тут вообще нейроматан?

Сознание является предметом писхологии (науки о да-да той самой душе).

Причём тут муравьи?

В одной детской книжке была кошка, которая любила классическую музыку. Пока научный эксперимент не доказал, что она просто грелась у компьютера/телевизора. А потом эту идею скопипиздил доктор Хаус (кошка грелась о людей с завышенной температурой).

Человеческая морда излучает вовсе не ментальные мысли, а банальное тепло. Изучайте ЕГО влияние на муравьёв. И в другой статье.

Ну тепло-то морда излучает в том числе и от мыслей: мозг управляет практически всеми процессами в организме. Рефлекторно. Правда, что бы сознательно опуститься до протоколов уровня «железа» (или железА, если хотите) нужны многолетние изнуряющие тру-йога тренировки в Тибете. Достаточно достоверно известны случаи, когда слепые люди научались ориентироваться в пространстве именно по «тепловой картинке», воспринимая её кожей лица (как змеи) и кистей. Не книги читать, но просто в стены не врезаться.
Так что мы посылаем сигнал муравью теплом (и запахом), он нам усикам. Получаем обратную связь. Контур управления замкнулся. Начиналось взаимное влияние. (пошла генерация бреда в мозгу)

Предложите муравью разогретую свиную рульку — он ещё и не так лапки потирать начнёт в предвкушении закуси. Но (ещё раз) причём тут сознание? Это исследование для совершенно другой статьи.

Муравьёв больше нет и это хорошо. Благо, эксперимент не воспроизводился совершенно. Собрались недавно компанией друзей, напихали в разные закрытые колбы муравьёв и начали по всякому "воздействовать". Ничерта не вышло. Муравьям было тупо похуй. И хотя мы не были настроены скептически(ожидали снять хорошее видео) у нас всё равно нихуя не вышло. Короче, воспроизвести эксперимент не получилось.

Воспользуйтесь рецептом ~~Конька-Горбунка~~ Роберта Дауни-младшего — играйте на скрипке осам. Где-то тут, на ≈0:20:10 — :::>^,,,,^<:::

Я хуею, господа. Мозг рефлекторно влияет на выработку тепла мордой торца экспериментатора. Это, сцуко, просто охуенно невъебический фейл. Хто-то вообще в курсе, где, как и чем конкрЭтно вырабатываются животворящие цельсии человеческой тушкой? А какой скоростью эти процессы могут давать регестрируемое изменение теплового излучения? И насколько эти скорости сопоставимы со скоростью обмена информации нейронами в муравье? Как мастер по алгоритмизации я чиста конкрэтно заявлаю - скорость передачи данных теплом торца будет достойна истеиного слоупока. Короче, всё довольно просто. Вся эта статейка - тупо двухходовая замануха. Сначала аффтар выпадает на умняк по поводу материальности сознания и отсутсвия атсралов в большой картинке мира. Потом резво развернув костыли в обратную сторону идут рассказы о материальности зайчаточной телепатии. Типа ж всё материально, ёба! Интерфейсы, реентеринг, эгрегоры, электроны в орбитах. И чиста ненавязчиво так - прикладной телепатии по муравьям вас могу за скромную цену научить тутова. Тыцнуть плашку об антинаучной хуите и сектантах. Пущай молодняк учиться различать фричество от живительной науки.

Не фричестве, а матане. Ибо по ходу > удивительное рядом,
но оно запрещено.^© Над наукой-то до сих пор из-за флогистона с исландским шпатом поржать не грех. — :::>^,,,,^<:::

Шо запрещено, пыриться свиборгом по муравьям запрещено? Так пилите полноправное исследование по муравьиному эффекту, а мы у удовольствием почитаем. Заодно обьясните, как эти ваши МАТЕРИАЛЬНЫЕ ДОВЛЕНИЯ вписываются в критерий фальсифицируемости.

Презентация о насилии и жестокости

Вот, типа того — ≈первые 40 секунд.

Не-а. Речь о том, что чаще, чем это было бы рационально, всякие несознательные и нетипичные позёры от науки используют критерий Поппера как этакий жупел, что на корню обесценивает саму его идею — вдобавок размывая и без того зыбкую грань между научной официальностью и фифициальностью. — :::>^,,,,^<:::

Лулз, ну вот сторонникам уже можно и защитывать слив. Переход на личность анона вместо вменяемых аргументов (бремя доказательства оно такое, ага). Критерию же вообще похую, кто его как пользует. На то он, собственно, и критерий.

> Переход на личность анона Где? У тебя под кроватью? > вместо вменяемых аргументов Есть таки разница между аргументацией в полемике и необходимостью принудительной диеты для оппонента. > Критерию же вообще похую Критерию-то, майбуть и похую. Не похую Науке. — :::>^,,,,^<:::

Лулз, упорыши отаке.

Если хочешь поговорить за рациональность, вот тебе, уверыш, немножечко для подумать. ТезисЪ из статейки, параграф за муравьёв "Если мы правы в своих доводах, то наша мысль, наше внимание, наше сознание способно оказать воздействие на другую информационную систему." А теперь, ежели хочешь вернуться к аргументированой беседе, изобрази недвумысленные, внутренне непротиворeчивые, и, желательно, исчерпывающие определения :

- мысли
- внимания
- воздействия

А то у нас либо телепатия близжнего радиуса посредством тепла от еблища, либо урок биологии пятого класса. Типа тыкаем червяка иголкой, а он шевелится. Тоже, если задуматься, воздействие одной мысли на другую информационную систему. Что, кстати, невозбранно поднимает вопрос Бритвы Оккама.
Тезис нумер два. "Пусть нас от муравьёв отделяет чашка Петри, мы не будем их касаться, а всего лишь установим контакт нашего сознания с их группой." Опять же, нужно точная постановка этого тезиса - какой эффект мы пытаемся замерить и как это будет происходить. Опять же, детальные описания :

- группы (2-5-10-дохуа)
- времени суток
- температуры окружающей среды
- химических примесей в воздухе
- времени "воздействия"
- поведение контрольной группы
- поведение основной группы
- замеры мозговой активности свиборга (есть кстати, гаджеты для померять концентрацию внимания. Я лично поднимал вертолётик посредством приблуды на голове во время конференции игроделов года, эдак, 11-го усиленно пырясь на сисечки девушек того стенда)

Если такое уже было сделано - ссылку. И не ту хуиту с ютубика. Там ни точности формулировки, ни определения понятий, ни протокола эксперимента, ни внятного вывода, ни, как нам подсказывают товарищи свыше, воспроизводимости эксперимента.

Так шта либо внятные, детальные, агрументированые ответы, либо ты, десептикон, не смог в эмпирическую науку и тупо слился.

Разметку нашего диспута, если хош, поставь сам.

Лекция Переслегина С.Б. - "Альтернативная история"

Стоять-бояться, у меня тут что, по твоему, бэтпещера? Хотя с меня станется… но тем не менее. Оок, если только хотя бы попробовать изобразить всё, что ты выше зареквестил «сугубо на пальцах», то придётся для начала трансполировать муравьёв в долбаные абстрактно-обезличенные информационные объекты — а затем натянуть на них за уши фабулу вот этой вот лекции. Превозмогай, аль слабо? Или ты у нас «чистый» янсенист? — :::>^,,,,^<:::

Лулз, альтернативная история? Родной, я ебал час в ютубик залипать. Бремя доказательства телепатии лежит строго на утверждающих. Диспут о воздействии на муравьёв. Либо пруфы этого воздействия (описаны выше), либо ты не смог в аргументацию.

От меня аргументы ушли. Проблема на принимающей стороне. А ещё принимающая сторона не может с системный анализ. И ищет телепатию там, где надо бы синестезию пошуршать. — :::>^,,,,^<:::

Лулз, системный анализ. Ты б ещё тензорный приплёл.

> тензорный But why, собственно, no? А веки тебе подымать никто не обязан — не Вий, поди. Так что джавахарлал бы ты отседова, «лулз»… — :::>^,,,,^<:::

Хотя бы потому, что для такого зубатого матана у тебя тупо массива данных нима. Науко-то эмпирическая злоебень, запамятовал? На основе каких данных ты решил модель выстроить? Со своих псилобициновых откровений? Для того, собственно, дохуа строгой экспериментоты и треба развести, иначе пшик и альтернативщина на пальцах. А куда мне идти, упорыш, я разберусь сам. И нех тут на батьку из бэт-пещеры подпёздывать, лол.

Когда б тут была надобность именно в тоннах зубастого матана — доставили б, не сумлевайтесь, товарисч Огурцов. Но поелику же надобность тут сугубо в том, дабы на пальцах донести суть™ явления до ЦА — сгодится и инсайдерский дайджест-выжимка. Вот с этой точки зрения статья неплоха. Есть что добавить — правьте смело. А кружить в обсуждении тут мастаков и без Вас аки собак невешанных. — :::>☆_☆<:::

В статье, соглашусь, матан будет мимо. Однако тут, в обсуждении, такое неоднозначное утверждение необходимо подкрепить фактами. По этому тезису уже отписалось несколько людей, тем более попробывавших поставить эксперимент лично. Короче, хуйня эти ваши муравьи, безпруфная шмагия.

Не шмагия, а флогистон. Две суровые разницы, как говаривают в мифическом городе Одесса. Тут можно или ебать тотемом воблу — или поискать где-нибудь ещё. — :::>☆_☆<:::

Ой вэй, ви таки заметили, шё я пользуюсь бритвой и критерием шё той дубиной? Таки наше вам респект с уважухой. В беседе с гуманитариями иначе тяжко, они шустро уходят в стратосферу философских тонкостей. Беда в том, что попытка предположить *как* работает телепатия-флогистон по мелкой в живности перескакивает через один, сцуко, архи-важный момент -> доказательство шта такой эффект имеет место быть. Пусть через раз, но таки в статистически значимых количестваx. Покажите мне повторяемость эксперимента (это отсылка к комментам выше), соберите статистику и я тоже с удовольствием присоединюсь к попыткам подобрать мат-модель под большой (ххы, опять это слово) массив данных. ЗЫ мой коммент ниже о саймановской фантастике в йуном возрасте. Попытка же обосновать свою веру аргументом "два материальных процесса адын хуй как-то по своему взоимодействуют" хоть и верна по сути, совсем, ну то есть никак, не позволяет перескочить на индуцирование явного изменения поведения муравьёв одним только свиборгом. Это ещё не чайник Рассела, но таки ужё немножечко из той оперы. Я вот тоже каждый день хожу мимо высоковольток и сижу себе в окружении серваков. Казалось бы - электромагнитных, тепловых и химическиx воздействий непосредственно на моё сознанице прям таки до пизды. И ничо, веду себя так же, как и в далёких ебенях, где даже мобильники не пашут. А голова/ебло хуманса даёт куда меньшее излучение тепла/электричества чем сервак или, тем более, высоковольтная линия передач. Чем не контр-аргумент, тем более на пальцах? Не научный диспут, а, блять, песочница. Живи и радуйся, аж кюшать не могу.

На самом деле положение не так грустно — ибо известно почти всё, что требуется. Нет никакого вменяемого массива статистики простотупоэлементарнопотому, что строго классически эта проблема без ошибок не решается. А тут надобно адово междисциплинарничать — например: оставить (покуда) в покое полумифическую телепатию и скрупулёзненько так прошуршать более-менее уже доказанную синестезию. Составляя постепенно динамически индексируемую карту диапазонов, спектров, взаимозависимостей, закономерностей и.т.п, расширяя и углубляя постепенно, налетая на скалы и мели тем не менее плыть по волнам. А вот уже потом, в один прекрасный во всех прочих отношениях момент, откуда-нибудь из-за угла — подметить красивую такую (возможно, распределённую) аномалию. Которая, ВНЕЗАПНО и окажется искомой телепатией. Но уже не отдельно, а как синестезия специфическая, узко, так сказать, специализированная. Кхмм… чего это я разванговался? — :::>^,,,,^<:::

Десептикон, ты себя иногда хоть читаешь? Проблема классически не решается, но таки решается. Я ща не стёба ради, честное пионерское. Ну даже не серьёзно как-то, ей Богу. Если задача упрямо не решается - эта та самая писечка-мякотка, аномалия. Так родился квантмех, чоужтам.

Так и шо? Я сказал если, а не когда «не решается». То есть — я не за антагонистически противоречашие пути имею ввиду, а за синергически взаимодополняющие. Это раз. Аномалия-то да, но не та же самая, а как бы не наоборот. Просто ты видишь здесь часть проблемы, а я часть решения — ибо смотришь на переменную «пока не доказано — значит бритва и критерий могут смело охуевать от грохота собственной крутости». В то время, как я на переменную «в принципе доказуемо — значит бритву и критерий держим в уме, но в ход пускать не спешим-с». Это два-с. А почему? А потому, что скорее всего всем элементарно лень копать матан. Кстати, квантмех — одно из блистательнейших и перспективнейших заблуждений науки. Главное — на нём и не застрять. — :::>^,,,,^<:::

Ххы, десептикон, ебанулся ты на отличненько. Квантмех ему "заблуждение", а невоспроизводимый муравьиный свиборг/телепатия/флогистон/синестезия/дохуядлинныхслов - факт и вообще труЪ. Решение он, блджад, видит, хоть матан и экпериментоту ему копать лень. Этапять, посоны.

Ненуачо? Вангация же — бессмысленная и беспощадная. Что, собственно, и требовалось. — :::>^,,,,^<:::

Диспут за сим заканчиваю. Перефразируя классиков - спорить с упоротым упороться самому.

Ok. — :::>^,,,,^<:::

Ну да хер с ним, с планом работ. Типа хочу рыть в эдаком направлении и рыть буду. Самое главное - эффект постулируемый в статье выдаётся за свершившийся факт и подкрепляется хуитой-типапруфом. Повторять свои контр-тезисы я в стопиццотый раз не буду, sapienti уже sat. Прошу аффтара только поиметь совесть и подрехтовать статью. Либо муравьиного свиборга убрать КЕМ, либо внятно описать, что это беспруфные, по сути, пока хотелки. Типа - этамаёмнение, в философии такие моменты, насколько мне ведомо, проканывают. Войну правок устраивать тута не хочу, чай не дети малые. Но молодняк/верунов - пожалейте.

Дак в чём дело-то? Взял бы да сам и расписал бы, раз уж в теме. Только под катом и подчёркнуто с позиции фифициальщиков, тогда за лулз майбуть проканает. — :::>^,,,,^<:::

Десептикон из своей бэт-пешеры, кстати, метался от лекций по альтернативной истории до католических течений 17-18 веков (понять бы еще к чему это?). Так шта за покружить в обсуждении промолчим. Вопрос о правомерности постулата о прямом влиянии одного сознания на другое (телепатия, ххы) остаётся открытым. И хоть это таки можно натянуть на научность, хули я должен это делать за аффтара и сторонников?

Блез Паскаль же. Вот к чему. У Таранова Пал-Сергеича отлично расписано. И всё же я настаиваю: тут отсылки к телепатии были бы некорректны. Ибо получается, что все Хумансы поголовно телепаты, как минимум в не слишком латентной форме — что лично мне глубоко претит по причинам расологического характера. Куда жизнеспособней выглядят допущения о синестезии у муравьёв. Или таки у Хумансов — но, сцуко, респонсивной. Вот поэтому, например. А десептикон из бэт-пещеры под раздачу попал — с виртуала пишет. — :::>☆_☆<:::

Я тоже в йуности товарищем Саймаком зачитывался. У него там ГГ если не телепаты, так пирокинетики. И силна-силна хотел бы асчутить в себе способности такого толка. Но это не отменяет необходимость пользоваться дебаггером вселенной по всем правилам.

Ну что тут ещё сказать… Это к вопросу о жупелах же. И не опять, а снова. — :::>^,,,,^<:::

Лол, десептиконьчик, ты почитал лурочку и снова набрался сил? Надо тебя к отладке ассемблера приучить, такое упорство не должно пропадать зря. Как минимум первые пять правил - в точку.

Исполать за предложение, но я тебя по сути первый раз вижу — а герру Юдковски как-то больше доверяю покуда. — :::>^,,,,^<:::

Анон, не трать силы, время и нервы на этого наркомана. Ему лишь бы ляпнуть какой-нибудь хуйни.

А ну заткнулись все! Иначе пожелеете, что не родились проекциями!!1

Сабж и Осознанные сновидения

Когда-то давным давно, Фрейд писал в своих книгах, что сознания во сне не существует. Тоже самое можно встретить и в статье:

> во сне мозг вырубает сознание нахуй!

Что не есть тру. Те, кто серьёзно занимается ОС на протяжении хотя-бы года, регулярно ведёт дневник, рисует карты и т. д. видит ОС каждый раз, когда спит. То есть его сознание не отключается совсем. Более того, было замечено, что с каждым месяцем процесс даётся всё легче и легче и мозг спокойно работает и во сне тоже. То есть вопроса поутру «а не однодневка ли я с памятью юзернейма» не возникает в принципе. И не нужно заявлять, что ОС — это аномалия. То, что доступно всем и каждому не может быть чем-то противоестественным. Это всё равно, что заявить, что спортивный человек, который бегает или плавает быстрее среднестатистического анонима — это нечто ненормальное. Насколько применимы исследования Иваницкого к тем, кто увлекается ОС или чем-то подобным? Про тех, кто форсит тульпу или суккубов даже вспоминать не хочется.

Кроме обычного сна есть еще сон наркотический (наркоз). Так вот, под наркозом сознание исчезает полностью. Впрочем насекомые при определенной концентрации углекислого газа впадают в наркотический сон, но нет никаких доказательств того, что насекомые обладают сознанием.

Я не пытаюсь отрицать материальную природу сознания. Просто обращаю внимание на ошибочное утверждение в статье. Касаемо наркоза, то он разный бывает.

Пратчетт

Мне одному после беглого прочтения статьи вспомнилась его книга "Мелкие боги"?

понимание понимания пониманием

— Мимо проходил http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/nikiforov_ponimanie.htm

попробуйте скоррелировать с этим опусом

Ещё раз о муравьях и фальсифицы⁄ируемости

По поводу фальсифицируемости. В статье нет возможности всесторонне рассказать о вопросе. Но и в статье про теорию относительности всё сказано в общих чертах. В тексте упоминаются исследования в протезировании. Сейчас разрабатываются девайсы которые управляются непосредственно напряжением воли человека. Осуществляется это за счёт датчиков регистрирующих в мозге P-волну выбора. Более того. Существует игра MindFlex. Она позволяет в реальном времени регистрировать уровень концентрации внимания человека и устроить небольшое состязание на способность сосредотачиваться. Видео с этой игрой можно посмотреть вот здесь: http://www.mindflexgames.com/ Чем выше эмоции тем выше шарик взлетает. Чем больше ваша концентрация на каком то одном ощущении, тем дальше от вас отъезжает шарик. Задача игры забить гол противнику сконцентрировавшись на чём либо сильнее чем он. Я в эту игру играл. Весьма тонкая штука. Можно данные о концентрации внимания выводить на монитор, можно ими задействовать механизмы игры. При таких технических возможностях регистрации активности мозга, не составляет труда скореллировать данные приборов (дающие концентрацию внимания и её интенсивность) и реакции муравьёв.

А я ж говорил. Синестезия, Шура. Синестезия. Вот в чём соль. Пусть даже и респонсивная, kekeke. — :::>☆_☆<:::

И где ты увидел синестезию в игре, где нужно тупо ПЫРИТЬСЯ, НУ ДАВАЙ ПЫРЬСЯ, СУКА, ПЫРЬСЯ, АААААА, Я ПОБЕДИЛ, НАХУЙ, Я ПОБЕДИИИИИИИЛ!!!! пойду поменяю трусы?

Зависит от того, чем в это время заниматься в фоновом режиме. Можно и вообще в нирванку провалиться, но это уже чит. — :::>^,,,,^<:::

По поводу И подъёб защитан. Я всё же технарь, а не ГСУ. :)

А че, еще никто не вставил это - Coito Ergo Sum

С наилучшими, Анон, поклонник финских козлобоготрахов Impaled Nazarene. И, да, я хуй, не умею прикреплять видео. Ищите и обрящете.

Не согласен

> изучение природы сознания и его свойств полностью ставит крест на всех религияхКаким образом?

Пример того, как религии возражают на утверждение этой статьи: «изучение природы сознания и его свойств полностью ставит крест на всех религиях»

Последователи адвайты говорят, что поскольку аксоны и дендриты мозга люди видели ещё реже чем свою голову (не отражение головы в зеркале, а непосредственно свою голову), говорить о них и о времени прохождения сигналов по ним с точки зрения адвайты значит говорить хуиту.

Галерея

Неплохо бы запилить галерею с картинками. Подойдут и иллюстрации из учебников и всякая компьютерная графика. Что-то типо этого: [3]. И с видео - сюда можно сложить и муравьёв, и шизотериков и какие-нибудь ролики из научно-популярных передач.

Паночка помэрла

Ещё раз перечитал статью. Ей несомненно быть! Вспомнил один случай давний, свидетелем которого я был в юности. У нас в деревне жила бабушка к которой некоторые обращались как к колдунье. Грыжу заговаривала только детям. Взрослые по её словам теряли внушаемость и не поддавались заговору. Когда бабка померла, народ стал ходить к её дочке. И вот мне сейчас вспомнилось. Дочку на несколько дней практически парализовало после смерти бабки. Она ведь типа тоже от неё силу должна была получить? Никто тогда на это внимание не обратил. Но я сейчас после повторного прочтения подумал. Намекает на эксперимент с муравьями?

Намекает только на то, что в деревнях до сих пор царит мракобесие и безысходность.

Не силу, а стаз криптогнозы. Под каковой стаз МНУ основательно перехуевертило, судя по всему. Что и выдало побочный эффект в виде паралича. Культура легкоусвояемости-то тю-тю. Равно, как и стазовспоможения. Как минимум с Никона, что б ему икалось. — :::>^,,,,^<:::

Осознаю

по таким статьям, что Лурк и в самом деле уже не тот. В хорошем смысле, на этот раз. Взрослеет, штоле?

Антихаос

Теория Хаоса и антихаоса

Релейтед

Хмм, не совсем под конкретно тематику статьи — но в некоторых местах можно употребить в качестве поясняющих материалов, так сказать. — :::>^,,,,^<:::

> конкретно тематику статьи — но в некоторых — новые правила правописания? Совсем поехал уже.

Ненуачо? — :::>^,,,,^<:::

Допилите

куда-нибудь в статью [[4]]

Подоено. — :::>^,,,,^<:::

По поводу Лема

Я как бы не в курсе, когда он толкал идею о копиях людей в двух комнатах, но есть ещё w:Заповедник гоблинов Клиффорда Саймака. Там в самом начале ГГ телепортируется, но что-то идёт не так, и он разделяется на две копии. Хотя там история не об этом. Сама писанина была в 1968 году опубликована и хотелось бы узнать кто-кого скосплеил.

"Момента, при котором мозг человека Если (и пока) перед этими двумя людьми из первого примера предстанет одна и та же картина, то они те же.". Несколько раз перечитал это место и всё равно нихуя не понял. Вангую, что не я один, так что коллективное бессознательное просит аффтара выразиться яснее.

Подоено. — :::>^,,,,^<:::

Насчет раздела об эгрегорах

Боже мой! Какая путаница в головах! Какая-то дикая компиляция из биоэнергетического учения, теософских, оккультных, эзотерических и неведомо еще каких теорий! Начнем с того, что «эгрегор», «синергия», «самоорганизация» — три совершенно разных понятия, а их сбили в одну кучу. По поводу передачи информации от одного человека другому — мысли верные, но они опять же вне взаимосвязи с описываемыми понятиями.

Да пиздец вообще.

Ещё какой. Но это ж вроде как и называется «синергия». Есть идеи? — :::>^,,,,^<:::

Ну, Каббала всегда была огромным куском наживок, но не больше. @__^__^__*

Последний раздел(Осознанные комбэки (возвраты))

выскакивает 413 ошибка, поэтому сюда напишу

Раздел выглядит как Солевая после встречи с хипстерами. Выебанный, весь в сперме, постоянно расползается во все стороны и обрастает срачами. Зачем так сильно перегружать текстом раздел если он является всего-лишь логичным продолжением историй про Далай-ламу, ояви и прочих? Я понимаю, что НТЗ никому нахуй не сдалась, но это уже слишком. 7 сраных абзацев бесруфной хуиты по овердохуя символов. Сократить этот поток сознания не судьба?

По поводу раскрываемых блоков справа… Нахуя это нужно? Выглядит как будто куча школьников оформляют стенгазету. И каждый мудак, который мимо проходит, желает туда что-нибудь прицепить. Вы еще сносок понаделайте по 5 штук на каждое предложение и всё будет вообще заебись. И про синеву не забудьте, да-да. Я кончил.

Закурить не забудь. — :::>^,,,,^<:::

По делу есть что сказать?

А: УМВР. Б: Как будто что-то плохое. В: Ваше мнение очень важно для нас.

Касательно врезок — срачи по этой теме неизбежны. Педагоги vs гогопеды, метафизики vs когнитивисты, фифициальшеги vs научные фрики и тому подобная публика. Ладно бы всё ещё решалось простым секвестированием текста — но хренушки. Набегут и засрут, переписывай потом за ними ещё… Гораздо мудрее сразу обозначить хотя бы основные поля сражений. А то, что АТЗ при этом под нотами — подобный подход использовался допрѣжъ и неплохо себя показал. Главное — без фанатизма. — :::>^,,,,^<:::

А если сделать как-то так — не настаиваю, но уж больно текущая версия глаза режет. С текстом и правда беда — сложно что-то сократить так как всё вроде бы к месту(может стоит разбить на подразделы?), но вот литературу лучше добавить в конец, как это было с цитатой из Магелланового облака в Бессмертии уже после раздела. Что касается пункта А, то зайди на черновик статьи с телефона и открой хотя-бы пару врезок. Тоже самое и по пункту Б. Что касается пункта С, то прав на внесение своих пожеланий, рекомендаций и правок у меня не меньше, чем у тебя, любого другого автора этой статьи, или всего интернета. ~~См. рис. 1~~

Ну хз, как-то не айс в шаблоне. По идее, можно было бы извратиться ещё с {{column}}, но тогда будет и вправду зверский пиздец, имхо. Немногим лучше и просто цитатами, но это уже на крайний случай в уме держать невоозбранимо. Хоть и нежелательно. У текущего варианта оформления, однако, имеется один безусловный плюс: ноты можно сворачивать-разворачивать. На телефоне у тебя, поди, хрень стоковая стоит вместо браузера? У меня с лопаты в хроме картинка вот такая, имхо ничего так. Касательно литературы — расположение нот с нею как бы соотнесено с теми абзацами, к которым они полемизируют. Складная АТЗ выходит, лол. Подразделы? Их переизбыток выглядит как пиздец, загляни вон в бассейн к ZMozga — черновики про Новороссию и войнушку в/на. Так что в сухом остатке текущий вариант оказывается скорее хорош, чем плох. — :::>^,,,,^<:::

Разделы можно под спойлер. Особенно самый крупный раздел «Но, тем не менее».

Ок, скорейшего выпуска. UPD: стало еще страшнее. Al1x

Но и глаза не мозолит. С моника и планшета, по крайней мере. То есть — либо проблема в тебе, либо в твоём телефоне. — :::>^,,,,^<:::

Проблема во мне.

Решительно зоявляю, что метафизика не нужна. Будет нужно для выпуска — потрём. Лурк материалистическая энциклопедия, родной. — NERD ʳᵃᵍᵉ

> Лурк материалистическая энциклопедия, родной Оо. Ничто не оправдывает столь безответственные спекуляции. Даже отсылка к Кин-дза-дза. Как упоминалось в одном из тредов — тут, недалеко^© — самоценна сама попытка запила статьи, лет этак за (предположительно) сто до того, как сабж станет мэйнстримом. — :::>^,,,,^<:::

Далай-ламу засунули в самую жопу, а по-хорошему, с него надо было начинать.

Его не только в самую жопу засунули, у него лет этак 'дцать тому вглубь китаёзы преемника спёрли. По крайней мере, гон был именно таков. — :::>^,,,,^<:::

Гаррисон

Доить? Не, не слышал. — James994 00:29, 27 января 2015 (MSK)

Лютая антинаучная хуита

Сознание — работа мозга. Мозг умирает — сознание существа с этим мозгом прекращается. Информационные поля, переносы сознаний, ФГМ-примеры без пруфов, исследования, никем не рецензируемые, атсральные поебени, общий банк данных для сознаний — вся эта шизотерическая ГСМ-хуета не нужна. Выпилить данную шизофазию к хуям. Кто верит — повелся как лох на красивые речевые обороты(как у многих сайнсфриков) и на упрощённое объяснение процессов(как у всех сайнсфриков), в том числе и несуществующих процессов и явлений. В каментах уже про секту отписались. Думайте сами…решайте сами… — Анонимус

… иметь, или не иметь. — :::>^,,,,^<:::

Неумный ты. Главная фишка сознания в том, что оно имеет фазовое состояние потока. И эта статья — это моментальный слепок этого фазового состояния. Хуета получилась? Да. Но кому сейчас легко? — Срикет

Сколько тролля не корми — а он всё толстеет. — :::>^,,,,^<:::

Звезда... Это, блять, ГИПОТЕЗА!!!1111111

Гипотеза гипотезой, но что с того? Для некоторых и Солнечная Система — гипотеза.

А раз гипотеза, то и надо писать, что это гипотеза уровня "дорогой sci-fi-писака! Это --- хуита!‘‘

Превышение полномочий

> Самостоятельный перенос сырой статьи методом copy-paste несёт с собой риск бана. Аппрув и участие модератора в процессе перенесения статьи необходимы, чтобы в основной спейс не попадало УГ, а также сохранялись обсуждение и история правок. Портал:Ниасилили# Инструкция по использованию портала

ПГМнутому кловану под галкой

И чего ты планируешь добиться? В абзаце не убавить, ни прибавить. А ты по ходу тщишься слепить из него ПГМ-промискуированную (а отнюдь не православную) агитку. Шо, трудно быть Рэбой, ага? — :::>^,,,,^<:::

James994

Чего-то я не слишком понимаю — чего ты вообще от статьи хочешь-то? После тебя неделю прибираться минимум надо, каждый раз. Я тебя например уже предупреждал: не лезь к мемам и отсылкам, в которых не очень ориентируешься. А ты? Давай-ка тут мне по пунктам: чего тебе не так и почему это — по-твоему — что-то плохое. — :::>^,,,,^<:::

Оооо... Тема интересная, но статья прежнего чувака-88 мне не нравилась. Хотел было в одиночку ее переписать с нуля, тащемта.

Итак, феерическая расстановка точек на-гора:

Уно. LM-SPEAК. Суть такова: есть такая вещь, как линк-пинок.

А ещё такая вещь, как синька и лурчанка. Луркоёбство — это уместно, ибо лурка же. Но в глаза оно бить не должно. — :::>^,,,,^<:::

Секундо. Меня интересует такая уникальная способность Лурки, как быть народной и предоставлять читабельные истории для школьников. Ладно, тут ты про мемы был прав, я как минимум пересолил. Меня интересовала переписка с нуля.ГЛАВНОЕ: Не раз отмечалось здесь, что статья из годной темы скатывается в кулстори, а затем и вовсе в неведомую еб-хуиту. Я предлагаю ясно обозначить, где вымысел, где точка зрения ученых.

Ты кое-что проспал. А именно — Лурка взрослеет. Не то, что бы архибыстро, но таки неотвратимо. Так что «адаптировать» качество статьи под критерии читабельности для откровенных недоумков, упрощая предложения и выпиливая сложные слова — идея плохая, негодная.
Ну да, отмечалось. И тоже беспруфно, вот сюрприз… а главное — кем отмечалось? Ми-мо-гов-но-бо-та-ми же и отмечалось. — :::>^,,,,^<:::

Не видно, где правда, а где вымысел.Ирония неуместна, ибо сложная тема только засирается, ничего не выигрывая. Поэтому, фраза "неиллюзорные возможности реинкарнации" не встает на место. Прежняя статья была смехуечками, от которых хочется воззвать к росатому

Разве? Статья разбита на две части — научную и эзотерическую. Вот кому и почему не ясно, что таким образом где? Про неиллюзорную реинкарнацию не я вбрасывал, и это лишь ремарка.

Ты кушай, кушай, да на ус мотай.

Статья скатилась в простыню. Обрезание просто необходимо. Есть идеи, что под кат пустить?

Ну отчего же именно обрезание? Субстатьи-то на что, спрашивается… Всё, что после преамбулы — разнести по двум таким. И хватит покуда. — :::>^,,,,^<:::

Но эти отсылки к книжкам фантастов... не хуже, чем тебя мои кривые линкпинки. Давай так: и мемы, и ссылки на фантастов бдут в конце статьи/в галлерее.

Ебанутый ты. Они уже вплетены в текст. Упрёка нащет «хорошо бы в галерею» я от записного ТВТМщика не приму. Уж без обидок. А кроме того — видосы как бы привязанны к определённым разделам. В галерее их пришлось бы обвешивать якорями. А абзацы хэшлинками, соответственно. — :::>^,,,,^<::: — :::>^,,,,^<:::

В идеале, надо бы пояснить, что статья СОСТОИТ ИЗ (МОСК, ЭГРЕГОР, РОССИЙСКАЯ НАУКА, ящитаю, и мне такая изба не по нраву).

Это как раз заметно, что не по нраву. Сооруди себе свою избу, с балалайками и кикиморами. Неймфаг же, стало быть, при бассейне.— :::>^,,,,^<:::

Половина статьи до сих пор написана левым эзотериком-как-его-там, а у нас эзотерику называют шизотерикой. Материалистичная ли Лурка или нет, но эзотерику Л призван поднимать на смех, так-то! Доходчиво объснил, почему Лурка "материалистичная"?

Выдыхай, бобёр, ВЫ-ДЫ-ХАЙ! Лурка не материалистическая, а стебушная. То есть — выстёбывается и позиция логиков и позиция мистиков. И то и другое в статье выстебано в достаточной мере. И без отрыва от стёба — разжевано. — :::>^,,,,^<:::

Если хочешь оставить ссылки на мемы себе, так сразу бы и сказал. А то "не разбираешься, не в тему, etc...". Меня интересует возможность написать, что думают Хокинг и Докинз.

Дак пиши-пиши. Только в бассейне. Если годноту родишь — так и так в статью пойдёт. А уж на нет и дыбы нет, как говорится. — :::>^,,,,^<:::

Галлерею бы... А то видосы по всей стате разбросаны.

P.S. У меня баттхерт. Я саму статью "баттхерт" переиначил и никто не откатывал, а тут вместо уютненького инкубатора артобстрел войной правок случился. И фурри сюда же.

Вот это обычно как раз и бывает, когда товарищ Огурцов лезет со своей ТЯГОМОТИНОЙ в чужой праздник жизни. — :::>^,,,,^<:::

ППС По поводу суккубов и прочих мифических существ: они мемы же! И тульпы, в чем ирония, тоже! Эдакие мeмы lvl80, где интересен сам факт их существования.

Ты понимаешь, что если сейчас специально для всяких там сквернавцев «включить магию и драконов» — то интернетики, скорее всего сами станут всего лишь мемами? Кстати, тульпа, говоришь? — :::>^,,,,^<:::

ПППС Монографии ученых неравны научной статье. Давай так: мы оба полазим по онлайн-библиотекам и найдем нужные страницы тех книг, о которых мы говорим. Как будто реферат пишем.

И снесём нахер всё омское очарование статьи? Блин, тебе по ходу, на педивикию надо., там такое любят. — :::>^,,,,^<:::

ППППС Ну как, сытная еда? ←→←→←→←→ ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Бывает и интереснее. Вот блин, упёрлось мне тебя троллировать. Указываю на ошибки, не более тоого. — :::>^,,,,^<:::

Писал с планшета! xD

James994 12:13, 9 марта 2015 (MSK)

Кстати да, тульпа вполне в статью ролезет. Таки лишнее сознание на своем мозгу, лол.

скрим, ты дурак?

Заебенить 27 килограмм в 3-4 уровень (даже если они там были). Риальне больной

После набегов джеймса блох вычёсывать долго приходится. Так-то он не без мыслей типок — но в лурк ни в зуб ногой. Плюс ТВТМит жестоко. А иерархию поправить не труд. Разбить, если надо. Алсо — бритва хэнлона. О котором разделе глаголишь? — :::>^,,,,^<::: 00:29, 28 февраля 2015 (MSK)

о каком разделе глаголю? О том, где глалогят; что ты мудак. Бля, ты уже ченнить можешь, кроме попизделок в обсуждениях?

Ну, милостивый государь, если бы мне давали доллар каждый раз, когда я (вообще) и/или что-нибудь во мне (в частности) кого-то раздражает, и/или угнетает — я бы давно скопил на какой-нибудь Силенд (он, кстати, продаётся, лол). По делу конструктивы будут/нет? И если да, то какие? А если нет, то — inb4 — всемилостивейше дозволяю тебе забиться в угол и порыдать. — :::>^,,,,^<:::

по делу конструктив такой: ты Блджад чего нибудь напишешь, кроме попизделок? Я написал за 3 часа. Бтв. Именно так когда-то пидорнул арсенала. Он не смог.

Не помню той истории, я на пару месяцев позже пришел (вроде). А на слабо меня брать нехрен, не моя точка ангста по жизни. Есть настроение — пишу. Нет настроения — не пишу, соответственно. Или пишу попизделки, да. А на массодроче арсенал, имхо, и надорвался. Ладно, то лирика. А у тебя по ходу истерика. Снова кудяплики, поди… — :::>^,,,,^<:::

тебя вообще брать не хрен. Не только на слабо. Твой крайний вклад в контент был уже давно. В артефакте. Который мы с зззз доводили до ума. Твой раздел был хорош и в тему, после рихтовки. И всё. Связался с педерастами цезарями и пропал. Потом никакой пользы от тебя окромя вреда.

Здрасьте. А компот? Да и всякое там по мелочи? А с ДЦ это да, душевная попиздушка вышла. И не одна. Вообще чего ты на меня бычишь? «Связался», чего это вообще за риторика такая? Чего это за адхоминемы тупейшие? — :::>^,,,,^<:::

адхоминем — теперь так тебя зовут. Заумно и бесполезно.

А вообще да, отличный ник. Над так чара назвать. Где-нибудь. — :::>^,,,,^<:::

> В артефакте. Который мы с зззз доводили до ума.Да ладно, у меня там вклада не больше, чем у старскрима в лурку вообще.

Что а шум? James994 12:36, 9 марта 2015 (MSK)

У ОПа какая-то истерика. А я недоумеваю. — :::>^,,,,^<:::

Аааааа! Скрим, ты резкий, как понос. У меня идей на несколько дней. Ты после каждой правки делаешь откат. Задолбал, чесслово.

Так после тебя восстанавливать порушенное проще. А годноту — какая от тебя бывает — я сохраняю. — :::>^,,,,^<:::

И еще, слова вроде "кудяплики", "допрежь", "закузявится"... В галерею.

Слова? В галерею? Иди проспись. Кудяпликов отпусти, бутявок вычучи — нехай они вздребезнутся, сопритюкнутся и поведают тебе былину студёную. О том, какой же ты хороший… Когда трезвый. — :::>^,,,,^<:::

Верстка, богатая курсивом и жирным, характерна для книжек уровня "здесь доказательств не будет, но вы поверьте на слово". Шучу. Но курсива слишком много. Так и хочется НАБИЖАТЬ.

Так это ж хорошо, что хочется — значит, усё правильно. А курсив и больд тут для интонаций. — :::>^,,,,^<:::

AdHominem оставьте для меня, ок? А если серьезно, я своими "блохами" вкалываю в статью мутаген.

Такая же фигня. КИ детектед? — :::>^,,,,^<:::

И да, ты пишешь кулстори без пруфов.

Это /lm/, родной. Тем и славен, что тут и без них замечательно получается, если в абсурд совсем уж не впадать. Были бы факты>лулзов. — :::>^,,,,^<:::

Короче, ты бы

заметки

писал бы вместо откатов. Блох вычесывать удумал.

Пока ты ебёшь стаб огурцами? У Крылова что-то там есть про «урча, глумится над курчёнком» — :::>^,,,,^<:::

Короче, мне хотелось переписать статью почти с нуля. Писать ее долго. Ты же двадцатый раз решил, что каждый вариант окончательный, а не промежуточный. Тьфу!

В бассейн, милостивый государь, в бассейн. Это сейчас для тебя наилучший выбор. Ибо зарекомендовал ты себя касательно сабжа страшновато. — :::>^,,,,^<:::

James994 12:39, 9 марта 2015 (MSK)

Трактат такой трактат

Дочитывая до середины, забываю что было в начале... Я не силён в познании сознания, и эта статья не способствует разбору полётов.

Я уже несколько раз начинаю перечитывать, статья такая большая, как реальный научный трактат. Разве цель не донести суть для тех кто в танке?

Танкисты и бронепоездуны должны страдать. Шутка. Но тем не менее — 95% слишком малозначимы, что бы ради них снижать планку. Их тупо много, но здесь это скорее часть проблемы, нежели часть решения.— :::>^,,,,^<:::

Я пытаюсь сказать, что текст слишком скачет, например разделы Глупое словечко «эгрегор» и Троллинг непоследовательны, в первом говорится о каких-то совках, а во втором уже о самом значении слова эгрегор, так не должно быть. Раздел Умное словечко «Reentering» так же начинается не с сути слова. В этом вся сложность.

О, иерархию разделов оптимизировать можно и должно. Это всё следы набегов Джеймса. Где-то у меня была копия старой иерархии, на веб-архиве. С ней посверяюсь. — :::>^,,,,^<:::

Оформление очень давит.

С этой цифры поподробнее, пожалуйста. А то — мне будет красиво, а ты в окошко выскочишь. И наоборот, соответственно. — :::>^,,,,^<:::

Большие картинки в зелёных рамках, их нужно выравнять или зделать меньше. Две одинаковые картинки с бутылкой шампанского в самом начале. Комиксы, их всё равно можно прочесть только открывая каждую страницу отдельно, снести их вниз или сделать меньше. Портрет Алексея Михаиловича сильно ниже его цитаты. Много спойлеров и текста подкатом. В разделе Глупое словечко «эгрегор» цитата в конце, хотя в ней есть ссылка на слово эгрогор на Вики, что логичней было бы ставить в начало. В ПГМ-положительных картинки либо в MorphFilе поместить, либо поставить по две стороны от текста, что бы в «возвраты сознания» не съезжало. В и Ояви картинка с туземцами так мала, а над ней такое большое видело, видео убрать куда-нибудь, а картинку сделать больше.

Разве что чуть-чуть меньше. Самую малость. а лучше б не трогать. Это не две одинаковые картинки, одна из них - меньшая часть большей. Но таки да, вопрос решаемый1. Подумаю. Комиксы прекрасно листаются кликом, там же стрелки-листалки есть. Вниз нельзя, они там 100% на месте. Ниже. Но это скорее от масштабирования в твоём браузере. Однако, помаракую. Ох, да что ж это за человек, всё о вкусах спорит! По сторонам? Попробую. Видео не убирать. Картинку увеличить. — :::>^,,,,^<:::

Сделай MorphFilе комиксов меньше тогда, всё равно они в нём не читаются, а столько места занимают.

удваиваю реквет уменьшить комиксы. стоп.

- Ссылки на гугл поиск надо бы заменить на определённые статьи, кто хочет погуглит, остальным явно будет не интересно. С назначение ссылкой на «оказался», «Акбаровские дети» вовсе не понятно.

Гуглоссылки и прочее не моя креатура. Из всего упомянутого могу пояснить за возвратные местоимения: к примеру, «оказался» — тут в качестве ВМ выступает «ся», то есть «себя оказал». Это ж из курса русского языка для средней школы. Или после Фурсенко такого уже не преподают? — :::>^,,,,^<:::

Ну так сделай что бы там сразу направляло на статьи в википедии. Просто я не понимаю зачем давать ссылку на ВМ? Это шутка капитана очевидность?

Вот щас встану, всё брошу... Давай-ка сам(а) — инициатива наказуема. А ссылка на ВМ… это для умных. Понимание не требуется — только повиновение^©. — :::>^,,,,^<:::

Ты собираешься оставить как есть?

Я. Собираюсь. В. Кои-то. Веки. Почейтать. Перед. Сном. Не. Лурку. А как есть оставить думаю только ВМ и, пожалуй, «вброс». Остальным гуглятником займись сам, будь так добр. Только чекай, есть ли на педивикии релевантные статьи.— :::>^,,,,^<:::

- Спойлеры и преформатированный текст надо порезать. Хоть ты и желаешь заострить внимание на чём-то, на деле это только усложняет восприятие, ведь там ещё и куча курсива, подчёркиваний и прочего.

Кое-что из спойлероты лечится абзацеванием, тут согласен. Не я их столько навешал, а кажись, джеймс. А вот форматирование лучше не трогать, а то совсем школота чейтать разучится.> — Первый заместитель генерального директора, — с протокольными интонациями сообщила Марина, подавая эту новость с той обходительностью, с которой хорошо отдрессированные секретарши подают перспективному клиенту казенный кофе.
— Генерального директора чего? — уточнил я. — Если это не сверхсекретно и, как его… конфиденциально? Терпеть не могу сложные слова. Их приходится выдирать из детского текста. Редактор настаивает.^©

- Сноски Тех драма - Kill it with fire, там пояснения, которые можно внести в сам текст, а не как не драмы. Например «В массовом сознании о сеттлеретике более всего понятственно разжёвано на примере Некронов и, внезапно, Трансформеров.» можно внести в описание картинки с самими трансофрмерами.

Конкретно это так изначально и было. Но под драмами и смехуёчками на глаза не лезет. А в статье есть. Тем более, что это и есть драмы. Если их просто в текст засунуть — получится строго противоположный эффект. — :::>^,,,,^<:::

Их слишком много, и они одна из причин почему статья давит, для чего можно сделать раздел Алсо или выкинуть, а то в «возвраты сознания» 6 сносок подрядят.

В возвратах их вообще лучше не трогать. Ну, да, давит. Не так уж сильно и давит. а дорогим и нежно любимым призракам товарища позднего Брежнева я от фромзеботтом моего летмиспикфроммайхарта категорически рекомендую закопаться обратно. Ибо.— :::>^,,,,^<:::

- А вот видео стоит свернуть в сноски или вынести в отдельную галерею, что бы не смотреть 150px.

Фуллскрин врубить опять же что — вредно, для веры? Нет, ну правда. А насчёт сносок — можно подумать, можно.— :::>^,,,,^<:::

Начало (Inception) - Русский трейлер

Я не о том, есть штука такая Note|yt|, видео там будет сразу готово к просмотру, и не будет резать текст. Видео 150рх ещё одна причина по которой оформление давит.

У, ё! А я о чём, по-твоему? — :::>^,,,,^<:::

Тогда тут думать не надо, а сразу видио «Мультик в тему» и «Анимута не про Далай Ламу» туда убрать.

Вот сильно они там мешают? Но в принципе, можно, да. — :::>^,,,,^<:::

Да. Первое идёт сразу за более крупным видео и режет глаз, возможно их стоит скомпоновать в MorphVideo. А второе мешает картинке с неграми, без неё сразу место появится.

- Картинки редко относятся к тексту рядом с ними - вынести в отдельные галерею, в статье лучше оставить несколько крупных.

Думал о таком. Но ничего сверхархифатально несоотносимого как будто и нету. Давай-ка поподробнее и с этой цифры? — :::>^,,,,^<:::

Описал проблему выше.

Сам текст сложен.

О, вот где надо было «Пароход» цейтировать. Я вот конкретно эту предъяву напросте от-ка-зы-ва-юсь воспринимать серьёзно. Торжественно бия себя в грудь коленом и ритуально пожирая собственные мизинцы. — :::>^,,,,^<:::

Он сложен своими хитровывертами, например в троллинге жирным написано «На потребу...», но это не что-то важно, а просто очередное обращение, это путает.

- Например абзацы типа «Любой здравомыслящий человек задастся ведь простым вопросом — «Нахуя объяснять непознанное ещё более непознанным?»» нужны только для обращения к читателю. Такие смешные замечания может и ничего сами по себе, но текста так много и он требует хоть немного осмысленного чтения, они отвлекают от важного.

Это тест на интеллект. Скрытый, а что такого? Мы тут не педивикию луркоязом пишем, как-никак. — :::>^,,,,^<:::

Слишком много текста из-за таких фразочек, все эти «Ну как ваш мозг? Уже сносит?» «WARNING: MAXIMUM EGREGOR INVOLTATION! PROCEED WITH CAUTION.», где-то текст надо сократить и сделать краткие выжимки.

Нельзя. Краткие выжимки, в смысле. сознание — штука мозгокрутная. — :::>^,,,,^<:::

Поэтому статья пытается описать неописуемое. Ну например текст про детей Акбара переписать более кратко, без подкатов и долгих размусоливаний, о том что дети без общества не вырастают людьми.

Каты можно пережать в демы, как с гаррисоном. а демы можно и под «[[Media:|]]». Улавливаешь?. Но это требует времени. ВРЕ-МЕ-НИ! — :::>^,,,,^<:::

Не нужно, по крайней мере не для всех. Я кое-что могу переписать, раз уж решил принять участие.(только перепостроение уже имеющихся предложений, никакой отсебятины)

- Вместо того что бы кратко подытожить что-то, начинает ещё большее плутание в дебрях. Например «…возвраты сознания»: что я понял, даже если у человека нет воспоминаний как таковых, он всё равно чувствует в себе сознание, и если учёные изъебнуться, то поймут почему так; в качестве примеров даны новорождённые, у которых нет воспоминания, и бухие харухи, которые не помнят, но потом идёт абзацы «А память как же? — .... —Мандельбродта, например — да позадумайся» что это и чём уже не понятно вовсе. Хоть что-то надо укоротить.

Ну дак — ояви это ж классический суслик из «ДМБ». картинки с фракталом мандельбодта я не нашел, но поиграться можно в любом графическом редакторе сложнее пэйнта. Да хоть в том же Paint Net такая фича есть. а точнее - это возвратная отсылка к тому мотиватору с мозгом-вселенной.

Всё равно я хз, зачем нужно писать «Представь у себя в голове некоего человека. Представь, что этот человек догадался о том, что ты его представляешь» и как это относится к возвратам сознания, это уже какое-то сознание в сознании.Помню в Симпсонах в одной из заставок было: приближают камеру в голову Гомеру, а там атомы это галактики и дальше идёт рекурсия.

Об этой рекурсии задумывался ещё Резерфорд, когда создавал планетарную модель атома, которая в действительности оказалась не такой уж планетарной.

Ну, если бы у меня была ссылка на какой-нибудь «фрактал Мандельбродта онлайн» это было бы проще. Можно в принципе и видео поискать. Или даже на коленке чего-нибудь замутить. по пооводу «Симпсонов» и Гомера — так это и есть отсылки к ФМ. А ещё в «Людях в Чёрном» в концовках как минимум первых двух фильмов именно ФМ красиво выстебан. О, а ещё есть Крапивин со своей Искоркой в «Голубятне…», которая под лупой оказывается Галактикой. И, конечно же, феерическое «Упростив, понял — усложни обратно»^© (Устинов вообще столь феерический чел, что впору статью писать. Отдельную.) — :::>^,,,,^<:::

Я не подвергаю сомнению твоё умение красиво излагать, но в статье так много всего, что всё сливается в одну кашу, а переложения(спойлеры, текст под катом, сноски) перебивают друг друга. Думаю другие даже пытаться не будут что-то понять... Мне хочется, чтоб статья доставляла всем, а не только мне, но для этого уровень сложности надо как-то урегулировать.

А, это тут джеймс бедокурил. Я-то думал, чувак знает, что делает. А оно вона как оказалось. Вычищу со временем. Если Лурку не сожгут. — :::>^,,,,^<:::

Что бы там не было, текста очень-очень много, и в этом очередная сложность, даже люди понимающие в вопросе могут не захотеть читать столько. Алсо р/еквестирую в статью Бене-гессерит из Дюны, они читали генетическую память, и кодировку сознания по Голливуду из «Начала», хотя бы в качестве видео.

Это ещё не «очень много». Вот «очень много». Про Бене Гессерит набросай, подрихтую потом. А которое начало? То, где ворлонцы и аватары? — :::>^,,,,^<:::

Ваха-словарь почти целиком состоит из перечисления понятий, даже при его объёмах легко усвоить. А в этой статье это проблема: повсюду жирный текст, курсив, ссылки — всё перебивается спойлерами и текстом под катом, глаза разбегаются и уже не понять где ты акцентируешь внимание на важном, а где просто шутишь мимоделом, восприятие самого текста хромает. Я имел ввиду то Начало, где Ленардо «опять не дали Оскар» Дикаприо, даже трейлер его вставил. Всё же для развлекательной статьи можно упомянуть, что массмедии любят тему сознания.

Я из последних новинок разве что «интерстеллар» смотрел. Вечное «некогдасукабля». А всё из-за Лурки, в основном. — :::>^,,,,^<:::

Звезда! Ты пентаграмма? James994 11:24, 12 марта 2015 (MSK)

Сие есть вопрос экстрамерной геометрии. — :::>^,,,,^<:::

Нет ничего уебищного в том, чтобы сделать всех православными

Сколько раз мудрецы века сего мучили себя и других исследованиями несчастливой жизни человечества и разработкой рецептов счастья человечества? Кого они сделали счастливыми?! Их учение конечно не для детского разумения, потому, что их собственное разумение никогда окончательно не выходит из борьбы с недоразумениями. Вот ничтожность важности человеческой! Напротив - вот величие простоты Божьей!!! Бог дал немногие, простые заповеди и через них преподал учение, которое и ребенку понятно и несведущих просвещает и просвещенными руководит и государства укрепляет.

Напомнило:> — Что он несет? — пробормотал Кофоха себе под нос.
— Кажется, проповедует, — ответил ему Лос. — Кого только не встретишь в Сети.^©

объясните дуре на пальцах

термин «дивергенция», у википидоров нихуя не понятно

Отклонение это, если по простому. И отклонутость/отклоняемость — с её/их градиентами, векторами и степенями. То есть, ежели, к примеру линии дивергентны (хотя в актуальном рассмотрении речь скорее о лучах), то это означает, что они — расходятся, начиная с некой точки, каковая для них общая. Противоположное дивергенции явление именуется конвергенцией. И кстати, если это была такая удочка насчёт некоего кина, то идея оного попячена у Громова — есть у него такая повестуха, «такой же, как все».— :::>^,,,,^<:::

Скрим, ты полуграмотная недоучка. И начитанность не спасает. Отклонение — это НЕ дивергенция (первая ошибка). Дивергенция это расхождение. Это да. Чтобы расходиться, линиям не обязательно начинаться в одной точке (вторая ошибка).

Во-первых — мимо твоего внимания прошел тот факт, что ОП-пост касался дивергенции в контексте именно парадокса Лема. А стало быть, речь именно что о «скорее уж лучах», именно что наследующих одной общей линии. Стало быть, конкретно тут пример с общей начальной точкой более, чем уместен. А во-вторых — повестуху тебе лучше всё-таки прочитать, там аналоги пиндосских дивергентов прямо именуются «отклонутиками», хоть и доведено до абсурда. Этакий вот милый, невинный дискраминантный оперант-императив. Придраться тут ещё можно и к разнице, примерно как промеж генетикой и расологией — но это уже для вроде бы отдельного забега. А в абстрактной коннотации таки да, «отклонение» и «расхождение» таки отнюдь не всегда синонимы.— :::>^,,,,^<:::

я просто не знаю куда это еще можно приткнуть

http://trinixy.ru/115584-psihodelicheskie-risunki-iskusstvennogo-intellekta-10-foto.html

Психоделические рисунки искусственного интеллекта - одно название уже убило, содержание статьи "В наше время рисовать могут не только люди, но и машины. Далее вас ждут картины, созданные искусственным интеллектом компании Google, которая недавно решала провести тестирование искусственных нейронных сетей, распознающих и описывающих изображения. Основываясь на определенных запросах человека, система создала серию психоделических рисунков, отражающих видение окружающего нас мира искусственным интеллектом." Это как понимать, мы сможем онлайн наблюдать развитие сознания? картинки там зачотные

Тут вот в чём загвоздка: такие опыты проводились и ранее. Соль в том, что компьютер работает по совсем другим алгоритмам, чем человек, и может выдать изображение, перенасыщенное информацией, но распознавать образы (лица) хотя бы на уровне грудного младенца уже не в состоянии, поэтому путь в реализм для компа заказан.

а как же когнитивная психология? и программки по распознаванию возраста? не срастается, шутки про негров и горилл не нужны