ну а зачем на рожон лезешь? — 00:22, 22 мая 2016 (MSK)
там про белинкат ни слова. прошлогодняя инфа. год прошел. были доклады в феврале и в мае. и каждый такой доклад вызывал шумиху в сми.
И ни один доклад никак не приблизил нас к истине — 00:26, 22 мая 2016 (MSK)
Сиди и читай, что там написано. Это намного правдоподобнее видео Шария или фотожопа Леонтьева в эфире первого анала о котором ни слова (а ведь лулзы же).
Они там всё ПРЕДПОЛАГАЮТ. Более того, статья не про боинг — 00:35, 22 мая 2016 (MSK)
Не надо никаких белингкатов. У них одно расследование охуительней другого. Минимум фактов, максимум фантазерства. Хотя так нагло как леонтьев они не пиздят, да. — ß
глюки инкубатора
при добавлении w:интервики инкубатор пишет о том что я пытаюсь добавить плашку
А я причём? Не добавляй интервики. Да и вообще-то интервики имеет смысл только в основном неймспейсе, короче не делай ничего. Хотя я подумал про другое интервики — 11:36, 27 мая 2016 (MSK)
Может пояснишь в статье кто это такая и чего она там делает?
Ты вчера чтоли родился? Погуглить лень? — 15:54, 27 мая 2016 (MSK)
Погуглить можно всё, даже небо, даже Аллаха. Нахуя тогда вообще статья? Если тянешь контент в статью, объясни в ней что это, хотя-бы двумя предложениями. Многие не сидят ватных/свидомых сайтах. И не обязаны.
«Секс символ» «Новоотсоссии», координатор движения НОД Мария Катасонова. Глаза разуй, там всё есть. В разделе "Ссылки" всё написано. А вообще, люди обычно в интернете сидят, картинки смотрят, видят, что это баба мельтешит почти на всех картинках с символикой флагов ЛДНР — 16:19, 27 мая 2016 (MSK)
— 16:21, 27 мая 2016 (MSK)
Там простыня на 120 кб, искать заебешься. Но за ответ спасибо.
Конфликт на Донбассе
Статья в текущем виде говорит об Алексее Мозговом, как о живом и дышащем персонаже. Тем временем он уже год как стал героем, ему установили памятник, и вокруг памятника в Алачевске идут нехилые срачи [1] — Анонимус
там всё есть, посмотри внимательно — 11:50, 10 июня 2016 (MSK)
И ещё, ты не в курсе, как можно найти картинку, не зная её названия. В одной из статей я видел обложку Die Mensch-Machine. Как можно её найти?
хз, только по памяти вспомнив в какой статье видел — 11:50, 10 июня 2016 (MSK)
Понял. И ещё — на ВУ пишут, что скатывается в музоту, а в обсуждении статьи, что типа википидорство. Но статья нужна, сам в курсе темы, а писать я не умею статьи — эссе и рассказы и сочинения идут на ура, а вот здесь… Писали за меня другие, в основном, а я — дизайном занимаюсь статей. Ты её читал, наверное. Так вот, скажи, что стоит исправить. — Alexmag
википидота — вряд ли, музота — да. Как исправить — хз. Прогноз — скорее хуёвый. Возможные действия — запилить какие-то более интересные вещи нежели просто спискота с другими музыкантами. Помочь не могу, ибо я быдло и слушаю русский рэп — 12:25, 10 июня 2016 (MSK)
Дафт вместе со всем морфом (и твоими картинками) выпилил Gleb95. Кстати, нужны ещё файлы. Щас скину, какие. — Alexmag.
P.S. И ещё просмотри статью Kraftwerk в Ниасилили (для которой картинки и делаются) и скажи, нужно ли написать раздел «Итого» — раньше просто писали, а щас, похоже, забили из-за чего статьи выглядят как-то говённо, например,Depeche Mode. Или же я ошибся, тогда, извини.
Простого переименования с подавлением недостаточно, статья остаётся висеть в Служебная:NewPages. Наименее правкозатратный и серверощадящий способ — переименование с оставлением редиректа и ожидание удаления этого редиректа. — ## Mod ##
Прореди/расфасуй цитатоту, плиз, у тебя хорошо получается.
OK — 18:03, 7 июля 2016 (MSK)
doen — 18:34, 7 июля 2016 (MSK)
РВразметка
ТоВариЩ ВаЗЗеЛuH, а поЧЕМу вЫ, и ЕщЁ оДин ТоВариЩ, ЩуКАААрь, считаете разметку, когда непонятно кто кому чего сказал, и кто кому ответил в обратную, единственн0 расово-верной? — Kotochka 15:08, 10 июля 2016 (MSK)
Потому что такие правила оформления обсуждений — 10:14, 11 июля 2016 (MSK)
Это размытый ответ. Нужны нотариально-заверенные скриншоты правил формирования структуры обсуждений, со штампом «Утверждаю, в производство работ» товарища Икстендера. — Kotochka 11:08, 11 июля 2016 (MSK)
Ну если не понимаешь очевидных вещей, ебучая ты тварюга, жертва неудачного аборта, тогда представь себя сторонним наблюдателем и попробуй разобраться кто, кому, что писал. А правила придуманы не Икстендером, а разрабами движка mediawiki — 11:28, 11 июля 2016 (MSK)
Товарищ ВаЗеЛин, я понимаю, что зыбкость Ваших доводов, порождает косность мыслеизьяснений. Я призываю Вас остаться в лоне здравого смысла, сосредоточиться и воспроизвести таки камшот, вместо поноса. Итак, необходимы скриншоты правил формирования структуры обсуждений, со штампом «Утверждаю, в производство работ» прорабов движка mediawiki, согласованные товарищем Икстендером. — Kotochka 11:38, 11 июля 2016 (MSK)
ОК — 11:44, 11 июля 2016 (MSK)
Хуйпиздазаголовок
Это вопрос (ОП-пост)
: Это ответ I на вопрос
:: Это ответ 1 на ответ I на вопрос
::: Это ответ A на ответ 1 на ответ I на вопрос
::: Это ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос
:::: Это ответ "a" на ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос. Гипотетический ответ на этот ответ пишется сразу под ним, а не под ответом "b"
:::: Это ответ "b" на ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос. В связи с тем что этот ответ дан позже ответа "a", он не может распологаться выше ответа "a"
::: Это ответ C на ответ 1 на ответ I на вопрос
:: Это ответ 2 на ответ I на вопрос
:: Это ответ 3 на ответ I на вопрос
: Это ответ II на вопрос. Пишется от именно ЗДЕСЬ, а не между ОП-постом и ответом I. Потому что ответ II не может идти раньше ответа I. Потому что I арифметически первее чем II и потому что слоупоки сосут.
: Это ответ III на вопрос. Аналогично ответу II пишется снизу вдоль.
:: Это ответ 1 на ответ III на вопрос
: Это ответ IV на вопрос
— мимо товарищ ЩуКАААрь
заебись покормил долбоёба — 12:21, 11 июля 2016 (MSK)
Ты кормишь, тебе норм, а мне нельзя штоли, я тоже хочу.
Так я не говорю, что «не норм», а просто констатирую — 14:13, 11 июля 2016 (MSK)
Ага. Только вот правка председателя Тифлисского райкома Закавказской ССР товарища ВаЗеЛиНа, не соответствует предписаниям ЦК, что наводит подозрение на причастность к заговорщической право-троцкистской петушиной группы, буржуазных националистов Закавказья и Средне-Азиатских республик. — Kotochka 12:42, 11 июля 2016 (MSK)
Правка Рпузина соответствует, то что ты обосрался с двоеточиями — это не его проблемы.
Нет, товарищ Защекарь, нет (я просто вынужден начать тебя хуесосить, потому что вижу мухлёжь против своих же правил). Это ответ «a» на ответ B на ответ 1 на ответ I на вопрос. Гипотетический ответ на этот ответ пишется сразу под ним, а не под ответом «b», а то куда перенёс его товарищ ВаЗеЛиН переводит в разряд ответа 2 на ответ I на вопрос. И где нотариально-заверенные скриншоты постановлений ЦК, что нельзя гнуть лесенку назад? — Kotochka 13:16, 11 июля 2016 (MSK)
Тугомозглый ты хуй, повторяю: то, что ты поставил два двоеточия вместо четырёх — это не вина грузина, и не обязывает его разбираться, в ответ на какой пост ты высрался. Он перенёс пост с двумя двоеточиями туда, где он и должен находиться.
Дебил, блядь. — Kotochka 14:24, 11 июля 2016 (MSK)
Надо запилить в Звереющую годный обзор этого рамочного закона, без гнилозубых причитаний хуй-пизда-аззза((((. Осилишь? — Kotochka 23:46, 12 июля 2016 (MSK)
вряд ли — 10:51, 13 июля 2016 (MSK)
Жаль. В технической стороне интернетов лично я не подкован. Но без этого подраздела смысл раздела о принтере сомнителен. Буду разбираться. — Kotochka 12:20, 13 июля 2016 (MSK)
Так прикол в том, что подавляющая часть траффика абонентов шифрованная, хранение бессмысленно. Можно всю эту шифрохуйню умело и очень хитро наёбывать, используя человеческий фактор, и видеть траффик, но прикол в том, что массово это никто делать не будет. А в единичных случаях это можно делать без закона яровой в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые обычно и осуществляются ментами, с санкции суда (то есть всё законно). Короче: твою переписку через gmail или через что ты там общаешься, никакое ФСБ не увидит, ну вообще никак, разве что ты сам не скажешь им свой пароль от почты (что, собственно, и происходит в 99,99% случаев, включая шпионов и террористов). А гугль твои письма всё равно хранит даже в том случае, если ты их удалишь, и если они захотят, то прочитают твою переписку 5-6 летней давности: ФСБ, мезкий Путин и Яровая в частности, нервно курят в сторонке со своим хранением бесполезного шифромусора продолжительностью полгода. По поводу твоих SMS, то они и так хранятся без каких-либо законов и без твоего разрешения. Запись телефонных разговоров — вот самое важное, но эту хуйню школьники с хабра и диванные параноики с двача почему-то совсем забыли. — Мимо проходил
Телефоны уже давно пишут. Видел ещё лет 5 назад БОРНовскую методичку (невозбранно без проксей). Текст закона читаю, и не могу понять эту ёбанную истерику. Да я бы согласился, если бы школота подгорела от фразы «Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за…освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, не подлежат.» Так ведь нет в срачах никаких параллелей с N 598 ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 7 апреля 1935 года. А только «ко-ко-ко наши интернеты станут смотреть, на что я там после школы дрочил». Не пойму пока, либо опять власть наебала не в ту сторону визгом подконтрольных хуеводов?
На самом деле это дерьмо никому в хуй не впилось. Вся эта херня была принята, не для того чтобы слушить как тебе шлюха по телефону дрочит, а чтоб обязать операторов покупать сертифицированное оборудование на миллиарды. Дальше пояснять нужно? — ß
Игемон, там всё-таки два закона (насколько я понял), причём с поправками в УК.
Я рискну предположить: PICINIC связан с тем, что все думают, типа Лурк признают террористической организацией и начнут сажать всех по айпишникам.
Лесенки в обсуждении
1. Ставить свой коммент без двоеточий — это право аффтора коммента. Да.
2. Но в тех случаях, если он отвечает «вообще», а не на конкретную реплику.
3. Если же аффтор отвечает на конкретный пост, да еще и цитату приводит, и не ставит нужное количество двоеточий — они либо нуб, либо мудак, либо и то и другое.
> если он отвечает «вообще», а не на конкретную реплику во всех случаях это его право, и третий пункт тоже его право — 17:15, 14 июля 2016 (MSK)
Ящитаю, что это его право, если таким поведением он хочет что-то сказать, а не из-за криворукости. А ежели из-за криворукости, не вижу ничего плохого, если поправить лесенку. Текст ведь не правится, и реплика «приводится» к той, на которую отвечали.
FYI
Это
, тащемто, был медицинский факт. Если кому-то показался лулзовым, чому бы не оставить?
верни тогда. Только не ясно зачем оно там — 10:26, 19 июля 2016 (MSK)
Ракета и автобус в Волновахе
[[s:diff/2678405|]]
. Там срач, АФАИР, такой был: пророссяинские мятежники и СМИ двигали версию, что там была противопИхотная мина, которую подорвали пассажиры автобуса, отойдя поссать, разбегаясь во время обстрела градом. В принципе небезосновательно двигали эту телегу, даже фотки приводили с поражающими элементами от мины. А укры, включая Порошенко, кричали, что был обстрел градами, и видео показывали, как пачка от града прилетела в район блокпоста, где автобус стоял. Ну и традициаонный срач — кто градом стрелял. Так вот, обстрел градом был — точно. А у града — ракеты. Поэтому в возвращенной тобой правке, написана хуйня — о мине говорила только одна сторона. Укры сразу говорили об обстреле градом.
ЗЫ, В этот раз сам правь, ибо …
Но ведь под ракетой подразумевалась именно ракета, а не градовая хуйня — 22:15, 20 июля 2016 (MSK)
Это спор о терминах. Типа, когда реактивный снаряд еще снаряд, а когда уже ракета… И не отменяет хуевости правки, в которой говорится, что обе стороны говорили о минах, чего не было вообще.
досматривать? Объясняли Скриму, объясняли, что эти долбанные комиксы нихера нечитабельны и несмотрибельны, нет он тянет это говно в статьи, а ты досматриваешь…
Ну вообще-то релевантно — 10:50, 26 июля 2016 (MSK)
И что теперь надо досматривать любую релевантную правку, например, косноязычныую кул-стори с обращениями к анониму, страйкотой и рефотой? Вопрос тут не в релевантности, а в нечитаемости\несмотрибельности
Там отрывок, в котором есть инвалидки — статья про инвалидок. Вообще отрывок и не должен быть читабельным, на то он и отрывок. По этой логике надо удалить половину отрывков комиксов с лурки — 11:12, 27 июля 2016 (MSK)
Собственно, говоря да. Ибо воистину:
* Если комиксы в гойлерее в большом формате, пусть остаются.
* Если комиксы в виде иллюстрации к статье, но приводится только отдельный рисунок, смотрибельный в формате иллюстрации (или часть страницы комикса, или страница комикса с крупным рисунком), пусть остаются.
* А остальные, подозреваю, скрим и притащил, у которого вместо мозгов уже кисель, и он совершенно не думает, как статья читается и воспринимается.
ок, давай представим, что загрузивший картинки — это просто анонимус, ты его не знаешь и просто оцениваешь картинку. Инвалидки — чек, дрочка — чек. Всё. Вердикт: оставляем на месте. Поясним мне, что не так в моём суждении — 11:44, 27 июля 2016 (MSK)
ok, давай представим. «Оформление статьи? Не, не слышал», так что ли? Ты же сам удалял\перетаскивал, например, эпиграфы, ради читабельности и кошерного вида. Тут тоже самое. Картинка у оглавления — картинка; картинка над комиксом — картинка; а картинка с комиксом — куча говна в углу (это так выглядит, а значит этим и является). Что там нарисовано, а тем более написано, без микроскопа не разберешь вааще, а с микроскопом 3,5 минуты разглядывать. Нахуя это читателю-мимокрокодилу? И это если оставить в стороне вопрос: а чем эта картинка прикольная? В чем её лулз? Единственный в мире комикс с безногими инвалидками? Вывод: картинку нахуй, притащившему её в статью — клизьму со скипидаром и патефонными иголками, вне зависимости от авторства.
Тут ошибка имеется, ибо согласно этой логике половина картинок, должны быть удалены с лурки. Попробуй ещё раз с другой стороны. В любом случае, можешь удалить картинку из текста, я не буду начинать войну правок. Вопрос в другом: сможешь ли ты себе дать моральное право в этом. — 13:11, 27 июля 2016 (MSK)
У нас половина правок от нубов откатывается из-за рефоты, кул стори, и корявого стиля, из них половина релевантна. Такшта, не вижу ничего плохого. Второе, ежели где-то есть говно — это не повод его плодить. Третье, картинки с комиксами требуют специального вживления в текст: размер по-больше, чтобы хотя бы сюжет был виден, а размер побольше — смотреть, как верстается. Но наш юный друг с пробитыми мозгами этого нихера не понимает. И наконец. У каждого есть моральное право откотить правку не по фактам, без лулзов, или ломающую читабельность статьи.
> не по фактам, без лулзов, или ломающую читабельность статьи Но та картинка не подходит под эти критерии — 21:39, 27 июля 2016 (MSK)
Третий вариант, же. В тексте статьи вааще нихуя не видно, что там нарисовано. Блгодарному читателю надо открыть её в модельном окне с большим разрешением, потом покрутить колесико, чтобы прочитать, что в облаках написано. И благодарный читатель превращается в охуевшего зрителя, который забыл с какого места он читать остановился и не понимает зачем он это смотрит. Очевидно же.
Тогда надо удалить все морфы на лурке ибо они всегда приводят к описанным тобою действиям — 22:00, 27 июля 2016 (MSK)
Во-1-х, а не ты ли говорил, что морфы — говно, и лучше оформлять гойлерей. Во-2-х, нормальные картинки в морфах не приводят к таким действиям, что, конечно, не отменяет подумать — какую поставить первой.
Морфы не нужны. No discuss — 23:11, 27 июля 2016 (MSK)
Заголовки в {{Галерея}} не нужны — вот где ёбаный пиздец. — Мимо проходил
Они визуальную иерархию заголовков нарушают. Слишком крупные для своего уровня, и вообще.
Чел просто не любит комиксы. Или у чела рак браузера и в комиксы он не может. — :::>^(ツ)^<::: 11:31, 26 июля 2016 (MSK)
То, что ты, Скрим, проебал свои мозги на почве тяжелых наркотиков — уже ни для кого не секрет. И отвечать тебе смысла нет. Поэтому считай это объяснение для грузяши. У меня нет идиосинкразии к комиксам как таковым. Но страница комикса — это рисунок, предназначенный для его разглядывания в формате А4. Когда ты его уменьшаешь и используешь для иллюстрации другой страницы, получается нечитаемое и несмотрибельное размытое цветное пятно, как-будто кто-то насрал в углу.
Спонсоры данного изображения: Trunicht, J; Ulitner, M.Забавнее всего тут для меня то, что ты всерьёз форсишь пейринг «скрим + наркота». Хотя разгадка уже, в общем-то звучала на страницах Лурки. Где-то. На самом деле фокус тут в тяжелых металлах. И адаптации к ним, как у чукчей к копальхему. Иными словами, весь твой «крестовый поход» против «скримоты» вообще и «комиксов» в частности — это кагбэ такой «корчеватель для бедных». Проще тебе потрафить, что б ты же и заткнулся. — :::>^(ツ)^<::: 12:42, 27 июля 2016 (MSK)
ХБЗ, чем ты себе мозги отравил, тяжелой наркотой или тяжелыми металлами. Факт в том, что ты неадекватен.
А я напомню, с чего всё это начиналось. Скрим примерно тогда вроде бы приписал к какой-то картинке какой-то каммент, типа «я уже дохуя сколько лет мечтал сделать эту правку». И, видать, кое у кого сработал рефлекс на тrавлю. Может быть, даже и у нынешнего ОПа. Аргументы во всяком случае были точно те же, как под копирку. А скрим, видать, пошел в на принцип, позволил себя втянуть в войну правок, и оказался по итогам кагбэ слегка неправ. Потом ещё были случаи, ИМХО — высосанные из пальца (или тоже на принцип уже, похуй кароче). Вот и теперь. Скрима понять тоже сложно, не то у него и вправду багет после того случая, не то он так над ОПом уже тжри года угарает?
Случай в точности такой же, и аргументы в точности такие же. Причем тут тrавля?
При том, что это по сути своей не аrгументы уже, а лозунги? Feel to differens. Здесь уже скрим прав, внезапно. За три года твоё вымученное нытьё слегка надоело. Хотя формально картики статьям релевантны. И выглядит всё это как заебавшая всех на педивикии борьба с иллюстрациями как таковыми.
Ты дурак? Есть две абсолютно одинаковых ситуации, произошедших с разницей в три года. И с какого хуя, аргументы одного превратились в тыкву, а другой внезапно стал прав. И да, мне похуй, как это выглядит для тебя. Вхуячивание в текст картинок с разрешением 250px, которые надо разглядывать в размере на весь экран — это хуета, а не иллюстрации.
> с разрешением 250px, которые надо разглядывать в размере на весь экран — это хуета, а не иллюстрации Смотрите на долбоёба, он говорит что 99% картинок на лурке — это хуита, а не иллюстрации — 12:42, 28 июля 2016 (MSK)
Давай посчитаем проценты. На примере этой статьи. Там три картинки в тексте и 29 в гойлереях, не считая тех, что под NSFW. И только одну в гойлерее надо увеличить, чтобы прочитать подпись в демотиваторе. Ну, еще одна в галерее не смотрится. Остальные вполне воспринимаются без специальных отжиманий. Проценты сам посчитаешь? А как посчитаешь, окажется, что долбоёб это ты.
Есть мнение, что это из-за того, что они микроскопические. Я бюы ещё понял, если бы ты гнал на скрима из-за лени пересчитывать размер — но ты ж тупо гнёшь линию за то, что бы «убрать вообще все картинки, которые заливал не ты». И здесь ты не за то, что б убрать картинко в гойлерею (хотя по идее ей именно в том разделе и место), а за то, что б её не было в статье вообще. — Мимо проходил
Ну, пиздец, ты отморозок. Кто-то, блядь, попытался прикрутить нормальный размер? Или может какой-то хуй, заикнулся, что картинку можно в гойлерею пристроить? Ни одна блядь, из тех которые тут кукарекуют на тему «релевантная картинка, чо», ни грамма усилий не приложила, чтобы хоть как-то её пристроить. Скрим ебанул куда попало, с каким попало размером, ну и заебись… Утырок, я нигде выше не говорил, что картинку ВООБЩЕ не надо пристраивать. Я говорил, что комиксы в текст хуево вживляются, и нужны специальные приседания, и то не факт, что хорошо получится.
Ай, не пизди. Как раз по размеру (ладно, если точнее, то размеру эскиза) он её, вроде, подогнал. Другой вопрос, что на вкус и цвет все мониторы разные, тут да. Может у кого-нибудь и распидорасить. И даже скорее всего, хоть у кого-нибудь да и распидорасит, как ты не ебись. Это уже другой дискурс. И, раз уж ты таки сказал это, то в гойлерее ты картинку видеть не возражаешь. It is correct? — Мимо проходил
Нихуя он её не подогнал. Ни под смотрибельный размер, ни даже под размер соседней картинки, нагадил в углу и трава не расти. В гойлерее — не в первом ряду. С галереями, кстати, отдельный вопрос: надо ли количество картинок подгонять под целое количество рядов или нет. Но это уже не так важно, ИМХО.
> В гойлерее — не в первом ряду. Ну, хвала Инглиппу, хоть с этим разобрались наконец.> надо ли количество картинок подгонять… Да, с этим к Тёме Татьянычу. Как по мне — так значительно проще не париться и решать проблемы по мере их возникновения. Или вовсе: раз и навсегда женщину из шаблона вынуть, автомат вставить. — Мимо проходил
> Есть две абсолютно одинаковых ситуации, произошедших с разницей в три года. Это если считать только первую и эту то по краям указанного периода их таки да, две. А все остальные? И везде. ВЕЗДЕ, БЛЯДЬ, скрим хотя бы пытается (нахуя пытается — я не ебу) разговаривать с тобой, как с разумным человеком. Ну, за некоторыми типичными для него особенностями, которые мы все прекрасно знаем.> И с какого хуя, аргументы одного превратились в тыкву, а другой внезапно стал прав. С тех пор, как ты стал игнорировать аргументы скрима? Ну предположим: один раз не пидарас, второй раз не первый раз. Но тут у нас уже, самое меньшее, пятый. И таки що ты тут мне после этого всего ещё пытаешься впарить, как залётному фраеру на Привозе?> И да, мне похуй, как это выглядит для тебя. Тогда не надо скулить, если вдруг оказывается, что мне (или ещё кому-либо) похуй на твой дискомфорт. Реальный, или мнимый. — Мимо проходил
Да пошел ты нахуй, мудло. Это ты, скотина, тут скулишь. Скрима годами слушали и убеждали, но нихуя толку. Только бесполезный базар ни о чем. Только блокировки по методу Мартингейла оказались действенными.
Я бы сказал, что больше по методу Агатокла. Кстати, почему на моём Уютненьком до сих пор нет статьи про Макиавелли? Я в негодовании. — Ещё один А³
> Кстати, почему на моём Уютненьком до сих пор нет статьи про Макиавелли? очевидно, потому что ты её не написал.
ПМСМ, скрим — баран ещё тот, но и ОП — тоже не меньший баран. Оба бараны. Муфлоны, блядь, лабрадорские. — Мимо проходил
Я, эшно, извиняюсь, но и без его картинки в статье блядский медиа-забор. — Аск13
Досмотреть в статье комиксы от Старскрима, подобно тому, ежели досмотреть иконы Божьей Матери, Господа нашего Иисуса Христа, семейство страстотерпца Николая II, и всех Святых Земли Русской просиявших. Снести ФГДж. — Kotochka 10:37, 28 июля 2016 (MSK)
Так скрим пока вроде как ни первое, ни второе и ни третье. Разве что ты пытаешься сказать, что кому-то надо из него мученика вымучить.
> Инвалидоёб багетнул, что в статью добавили картинку, на которую у него не встал, и завизжал, аргументировав, что это скримота Суть одним предложением
Иди проспись. Вопрос вообще не касается темы отдельной статьи.
Моар у древней Украине
Грузяша. Вот я не понял. Я же в правке указал — с кустракитом договорились. Два вопроса
Вот нахрена ты вернул в\на да ещё и в преамбуле? Грамотно говорить «в Донбасе», «в Кузбасе», «в Кривбасе», потому что гладиолусбассейн. Использование в этих случаях «на» — это говор неграмотного быдла. Или может ты кого-то потроллить хотел? Ну тогда давай везде будем говорить «в\на Москве», «в\на Китае», «в\на Гималаях», «в\на городе»…
Да хер знает, я уже сам запутался на самом деле — 14:19, 21 сентября 2016 (MSK)
Ну вот же, например, [12]. Я, конечно, тот ещё GN — «с» двойная должна быть. Но никаких разночтений быть не может, ни с предлогами, ни с двойной с. В статье сам исправишь? Чтобы не подумали на войну правок…
Ты — слоупок. В\на про Донбасс было включено после этой дискуссии.
Досмотрите
Титаник, пожалуйста. Будет же очередная статья с 100500 говноправками четырёхлетней давности. — Мимо проходил
doen — 18:01, 20 декабря 2016 (MSK)
Глагне
Надо объяснить Кустракиту, что дело не в половой ебле с Матильдой, как таковой, а в том, что поставлено так, что царь выставлен тряпкой и православному зрителю становится понятно, почему просрали империю. Меня он не слушает. — DmitryCAESAR (обсуждение) 14:40, 30 октября 2017 (MSK)
Дело именно в половой ебле. До выхода фильма массы даже не знали о его сюжете. Все что было извесно — то, что царь ебался с балериной и именно это стриггерило ПГМнутых. — ß
Мы, ПГМ-нутые знали, что царь ебался с балериной, но нас не устраивает интерпретация еврейских расовых жидов, мало того что совершивших ритуальное убийство, а теперь ещё и глумление над всей семьёй, в том числе и Алисой Гессен-Дармштадской (Александрой Фёдоровной). — DmitryCAESAR (обсуждение) 16:34, 30 октября 2017 (MSK)
> нас не устраивает Кого «нас»-то, ебанашка? Ты хоть фильм видел, убогенький?
> фильм видел, — подвернуть очко мировому сионизму? Нет пути! — DmitryCAESAR (обсуждение) 17:07, 30 октября 2017 (MSK)
Вначале они пришли за царём, потом придут за Лениным в мавзолее, потом всех чипируют, чтобы по желанию левой пятки можно было отключить от матрицы. Был человек и нет человека. Скрепов же больше никаких не будет. Деспотии сопротивляться может только верующий, православный человек, и тем что не участвовать. Антихриста перехитрить невозможно, лишь смирение даст пройти через лукавые сети зла. — DmitryCAESAR (обсуждение) 17:16, 30 октября 2017 (MSK)
УПД. Что вообще нужно было евреям, кто дал основную часть бабла? Чтобы русский царь обосрался на людях, и как можно больше народу посмотрело. Учитель это обеспечил, заодно и попилил. И все наши фонды кино и пр. Мединские, - активные соучастники. И Грузин теперь пассивный соучастник. А вот Наташа амбивалентна: и её трахнули евреи и она трахнула Грузина — DmitryCAESAR (обсуждение) 17:31, 30 октября 2017 (MSK)
Я проиграл — 14:24, 1 ноября 2017 (MSK)
Не думай об этом, если так травмирует твою душу. — DmitryCAESAR (обсуждение) 14:36, 1 ноября 2017 (MSK)
Статья не апрувилась с 20 июня, а в свете последних событий редактирование списка ссылок было бы очень кстати, особенно учитывая бешеный интерес юзеров к теме. Помоги, пожалуйста, торофагам-неофитам.
Кинопоиск
Доброго вечера, ёпт. Так как насчёт выноса статьи в основное пространство, или хотя бы в инкубатор? Как мне кажется, дописывать там уже тупо нечего, только если не писать об одном и том же, но разными словами.
дёргай участника с именем ДиВейбеИФлюс — 15:35, 27 ноября 2017 (MSK)
Заапрувь ещё раз, пожалуйста. Какие-то черти вандалят ссылки, подменяя английские буквы на русские. И убери спойлер по возможности, кто то ведь их может и не заметить...
— 16:21, 27 мая 2016 (MSK)
— Щ
![[2]](http://cps-static.rovicorp.com/3/JPG_400/MI0001/363/MI0001363082.jpg?partner=allrovi.com){kind=link}
![[3]](http://www.spirit-of-rock.com/les%20goupes/S/Soft%20Cell/pics/1957_1.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.officialcharts.com/imagegen.ashx?image=/media/318291/ultravox.jpg&width=796&height=420){kind=link}
![[5]](http://cps-static.rovicorp.com/3/JPG_400/MI0001/415/MI0001415420.jpg?partner=allrovi.com){kind=link}
![[6]](http://absoluteradio.co.uk/_img/artists/1-1/320x320/439.jpg){kind=link}
![[7]](http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03551/bowie_3551025b.jpg){kind=link}
![[8]](http://factmag-images.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2015/01/Tangerine-Dream-primer.jpg){kind=link}
![[9]](http://www.tunnel.ru/i/post/350430/3504302574/2063813478/at529474524.jpg){kind=link}
![[10]](http://altwall.net/img/groups/space_13_08_2013_07_21_47.jpg){kind=link}
![[11]](http://progmusic.ru/images/space/photos/large_didier.jpg){kind=link}
