Обсуждение:Фуфломицины

Я — хуй и не умею в заголовки

Это яой?

с хуя ли радон и «лечение радиактивным йодом» выпилили?

Первое. Радиоактвный йод — годный метод для лечения рака щитовидки, под контролем врачей-убийц и исключительно в клинике, конечно. Другое применение мне неизвестно.

на женских форумах её советуют всем подряд как универсальное лекарство от всего

В таком виде, это фуфло, конечно, на уровне БАДов, к тому же опасных. О5 же повторю — есть желание написать, чуть более развернуто, чем пункт в списке — велком в раздел «Аналоги и заменители».

Второе. Радоновые ванны — не фуфломицины, ибо не пилюли, а какая-то физиотерапия. Можно бы в соседнем разделе (про «аналоги»), но я писать не буду.

Ежели соберешься писать (хотя бы абзац) про одно и-или второе — да пожалуйста, с учетом выше сказанного. А тупую спискоту плодить — не наш метод.

Так валерьяна же успешно прошла плацебо-контроль, насколько знаю. Просто в малой дозировке оказалась бесполезна.

Что значит «насколько ты знаешь»? У тебя есть ссылки на РКИ? Так давай их сюда, посмотрим. У тебя нет ссылок на РКИ? Тогда твоё мнение нихуя не стОит.

Э, да пожалуйста, буйный мальчишка, только не командуйте тут .з. https://www.thieme-connect.com/DOI/DOI?10.1055/s-2000-7972

Мальчик, ты туп, глуп и не видал больших залуп.

Да, это исследование существует. И даже есть на пабмеде

На пабмеде про валерьянку около 800—900 исследований.

Но вот какое дело, метаисследование от 2007 года говорит, что нифига. Не работает. [1]

Такшата, пройдите в-на хуй.

У тебя такой тон, словно я пытаюсь мушкетёрские дебаты развернуть, хотя я просто спрашиваю по спорной информации, чтобы лучше осведомиться в предмете и убедиться в правильности написанного. Что уже говорит за себя — вместо того, чтобы вертеть виртуальными хуями в ветке обсуждений, лучше бы правильно оформляли и закрепляли инфу в самой статье (без повальной сноскоты, но и не в духе «Оно не работает мамой клянусь»).

Мой мушкетерский тон в ответ на твой неуместный менторский тон. Но если желаешь разобраться, то почему бы не поговорить на полтона ниже. Хехе.

Перед тем, как писать тебе ответ — я проверил про валерьянку на пабмеде.

> лучше бы правильно оформляли и закрепляли инфу в самой статье (без повальной сноскоты, но и не в духе "Оно не работает мамой клянусь")

Какую инфу и как тебе надо закрепить? Особенно без «сноскоты»… Пойми, лурк — это не фармакологический справочник. Тут описывается явление, а не даются рекомендации по лечению, и тут не описываются все фуфломицины, какие приведены — приведены для примеров. И уж тем более в этой статье не место для перечисления годных лекарств.

А разбираться нужно в каждом конкретном случае. Как? Ну, некоторые усилия надо приложить. Схема такая:

Идешь на список фуфломицинов (ссылка есть и в тексте, и внизу). Ищешь пилюлю там.

Если нашел, но не веришь автору списка — идешь на пабмед или кокрейн, он дает ссылки. Читаешь, принимаешь решение, жрать это или чего более действенного купить.

Перетаскивать сюда данные по всем известным фуфломицинам и ссылки на пабмед\кокрейн — это бред и неформат.

Ну а тут [2] пишут, что все неоднозначно. В приведенной вами статье, как и в этой, говорится, что необходимо больше исследований, так как часто есть некие методологические недочеты итп. Кроме этого, большинство исследований посвящены лечению бессонницы и подобного, однако в РФ корни валерианы относятся не к снотворным, а к успокаивающим средствам, и по данному направлению исследований проводилось значительно меньше, и они имели меньший масштаб, хотя и показывали её эффективность (по крайней мере, те, которые я видел). В общем, это к тому, что нельзя однозначно говорить, что валериана и препараты из нее не работают, а сравнение людей с котами в статье вообще не к месту.

ОМГ! А прочитать в этом же исследовании, чуть больше, чем «надо больше исследований»? Ниже перевод

> В настоящее время доказательств недостаточно, чтобы рекомендовать использование валерианы для лечения тревожных расстройств. Доказательства бессонницы ограничены противоречивыми результатами рассмотренных исследований и их методологическими проблемами, хотя это, по-видимому, имеет некоторый эффект при легкой и умеренной бессоннице. Несмотря на это, валериана - это безопасное вещество. Требуется больше РКИ с образцами адекватного размера, со стандартизацией мер для оценки качества сна и уровня тревоги и стандартизации дозы, типа приготовления валерианы и времени ее использования.

То есть на данный момент по тревожным расстройствам — вообще нихера нет, даже намека, что работает (а в статье написано «не помогает успокоиться»). По бессоннице данные противоречивы, исследования — говно, но хоть что-то может и есть только при легкой\умеренной бессоннице. Авторы делают осторожный вывод: если дохера исследовать и контролировать приготовление, может чего и можно будет выжать. Но пока не выжали. Зато безопасно — идеальное плацебо.

UPD. Ты меня достал. Включил в текст статьи пруф на то самое исследование по валерьянке, которое ты же и притащил. Ибо как раз таки подтверждает, что валерьянка не помогает успокоиться. Теперь ты удовлетворен?

Противовирусные

Про противовирусные ЛПП. Вирусы изучены вдоль и поперек за некоторым исключением. Арбидол действительно работает в 95% процентов случаев, просто быдло его принимающее не понимает как. В массовом сознании почему то преобладает мнение что противовирусное — это чудо-таблетка убивающаяя вирусы. — Мимо доктор

А… Повылазили. Ну и хули, что вирусы «изучены вдоль и поперек». Вирус полиомиелита не только изучен, а вообще, искусственно, химически синтезирован. А хули толку? Лекарства от полиомиелита нет, только прививка. Что касается арбидола. Доказательной медицине похуй как работает препарат, пусть убивает вирусы, или отрывает им ножки, или выкалывает глазки — по барабану. Главное, чтобы работал. А вот, что написано про арбидол:

Увы, включение в классификатор говорит только о том, что ВОЗ знает о препарате, а вот рекомендовать его без внятных исследований он не будет. Cochrane Reviews 1 (только протокол обзора без выводов); FDA 0; ВОЗ 0 (список основных препаратов и рекомендации); ФК (-). Пабмед показывает 9 заказных РКИ с мелкими выборками и пестрит наблюдательной писаниной в количестве 100+ штук, самая прикольная из которых [39] эта: РКИ со 119 пациентами, из которых у 23% симптомы полностью прошли в первые 60 часов приёма. А теперь маленькая тонкость: в работу включены люди с ОРВИ, у которых заболевание на момент исследования длилось не более 36 часов. Внимание, вопрос: сколько случаев простуды у вас длилось 36+60 часов, а сколько дольше? Небольшая ловкость рук и даже рандомизированные больные встанут и пойдут. ВОЗ считает[40] клинические испытания препарата, проведенные с 1993 по 2004 год, не отвечающими требованиям доказательной медицины. До сих пор находится в ЖНВЛП. В январе '17 американские учёные опубликовали данные о том, что умифеновир таки связывается с вирусом гриппа.[41] УРА! Увы, доказательством эффективности это всё равно не является.

[3]

Есть ли у мимо-доктора другие данные?

арбидол это голиковская пустышка, в свое время была негласная установка для терапевтов — всем пациентам с орви прописывать арбидол, сейчас прописывают чаще ингаверин, такая же пустышка. Вот что меня немного напрягло — римантадин тоже пустышка? я только им и пользуюсь уже 3 года ни разу толком не заболел, начинаю принимать при первых симптомах(у меня это боль в горле) и в итоге я не заболеваю, либо заболеваю, но очень слабо практически без симптомов — всего два дня горло поболит один день скудные сопли, легко переносится «на ногах», в то время как все мои коллеги кашляют как туберкулезники и сморкаются раз в 5 минут. Видел раньше что писали что он уже устарел и против современных вирусов бесполезен, но похоже на мне как самовнушение действует на ура — давно когда-то усомнился в нем решил не принимать при первых симптомах. результат херовый — заболел по-настоящему с соплями мощным кашлем и дерьмовым самочувствием. потом снова стал принимать при первых симптомах — результат радует, но похоже чисто плацебо(учитывая некусачий ценник 60-80 руб лучше все так и оставить)

Инфа про арбидол выше устаревшая. Точно помню что в 10-ых годах буржуи (то ли французы, то ли бельгийцы) проводили Независимые™ испытания и таки успешные. Наезды на эту таблетку не обоснованы. Шумиха про Голикову и Фармстандарт — утка СМИ. Так что тут мимодоктор прав.

Пруфы или GTFO. У арбидола нет доказательств эффективности, так что можешь не стараться.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24769245 например. Про точечное воздействие можно найти там же.

Уж не про эти ли исследования была цитата выше: > Пабмед показывает 9 заказных РКИ с мелкими выборками и пестрит наблюдательной писаниной в количестве 100+ штук, самая прикольная из которых [39] эта: РКИ со 119 пациентами, из которых у 23% симптомы полностью прошли в первые 60 часов приёма…

Это цитата с говносайта который ведется нонейм клоуном. На пабмеде можно найти годные материалы по арбидолу с участием тру-медиков (смотреть на авторов/кол-во публикаций/кол-во цитирований). Я все к тому что в статье за истину выдается то что имеет как минимум спорный статус. И это при том что про противораковые (где творится просто форменный пиздец) нет ни слова.

Владелец «говносайта» отнюдь не ноунейм. Вполне публичный чел, можешь взять контакты с его сайта и написать гневное письмо, что хомячки арбидола регулярно и делают. Или прикупить его книги. Далее, лопаты говна в сторону арбидола, не потому что «русских людей обижают», а потому что РКИ или нерелевантные, или под контролем производителя. Публикаций на пабмеде — дохуя, да. Но это говорит только о том, что вещество известное и изучалось\изучается. Ну появлились сообщения, что вроде как, наверное, эффективен in vitro, но релевантных РКИ — нет как нет. БТВ, владелец «говносайта» новости отслеживает и подобные вещи отражает. Так что нет повода ему не доверять.

Про противораковые препараты. Не знаю, есть ли фуфломицины, которые официальными онкологами используются. Но шарлатанов вокруг этой темы — много, да. Вот недавно была новость про уголовное преследование «создателя Украинина».

Ссылку на буржуйское исследование предоставьте, пожалуйста. а про ремантадин что в итоге? пустышка? это все я сам себе придумал что он мне помогает?

> а про ремантадин что в итоге? пустышка? это все я сам себе придумал что он мне помогает? В гугле и на википедии забанили?

В этой стране: > …Немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО, устаревшие препараты с недоказанной эффективностью – церебролизин, триметазидин, хондроитинсульфат, винпоцетин, пирацетам, фенотропил, арбидол, римантадин, валидол, инозин, валокордин и др…Резолюция заседания президиума Формулярного комитета РАМН в 2007г.[1]

В той стране: > Согласно данным центров по контролю и профилактике заболеваний США от 21.01.2011 римантадин и амантадин не рекомендуются к использованию при профилактике и терапии гриппа А из-за высокого уровня устойчивости циркулирующих на территории США штаммов H3N2 и H1N1 к этим препаратам, в то же время рекомендуются к использованию занамивир и осельтамивир (согласно последним данным о сопротивляемости вирусов, более 99% циркулирующих в настоящее время штаммов вируса гриппа чувствительны к этим препаратам)

Еще > Римантадин и Амантадин — первые противогриппозные препараты, которые ныне уже не рекомендованы для применения из-за широко распространённой устойчивости вируса гриппа к ним; второй используется для лечения паркинсонизма и (Мемантин) болезни Альцгеймера

И еще > 4.Респираторные вирусные инфекции: При гриппе доказана эффективность 2 групп препаратов ранее казались эффективными, сейчас особо не рекомендуются: 1)блокаторы М-каналов (римантадин, амантадин)…

То есть, строго говоря римантадин — не фуфломицин в чистом виде. Когда-то работал. Сейчас «вред превышает пользу», принимать не рекомендуется. Теоретически может помогать при каких-то других ОРВИ, или если штамм вируса гриппа ВНЕЗАПНО оказался чувствительным.

Это я все читал уже, понимаю что наши рамны можно не слушать ибо расея, а вот центр по контролю заболеваний США — серьезная контора откровенный бред нести не будут. занамивир и осельтамивир не испытывал на себе, ибо ценник дискриминирует меня по социальному признаку как нищебога. короче римантадин — чистой воды самовнушение получается, но так как оно очень дешево, то можно дальше самовнушаться, всяко лучше чем болеть

РАМН слушать можно, но имея в виду, что чиновники оттуда могут и пургу гнать, а могут и не гнать. Занамавир, он же Тамифлю (как и осельтамивир) тоже уже критиковать начинают, да и побочки у них, вроде как недетские. Так что рекомендуют их только группам риска, как я понял. Что касается римантадина, ну не чистой воды самовнушение, но уже близко к этому, получается.

Требования «исследований» и так называемая «доказательная медицина» — это тоже то ещё «фуфло». Проблема в том, что очень мало кто исследует эффективность, научность, обоснованность и результативность этих самых исследований. Методология не доказана.

Матстатистику учил? Если да — то ты понимаешь, что несешь чушь. Если нет — не понимаешь, но все равно несешь чушь.

Взять тот же пеницилин: кто нибудь сомневается в его эффективности? Не фуфломецин? Нет! А если провести исследования то замеренная эффективность (особенно сейчас) будет не на много выше плацебо.

Я матстатистику научных работ писал — это моя тема. Правда не медицина, но её тоже интересовался для расширения кругозора.

беда-беда. Видимо, после научных работ, в которых такие деятели «писали статистику» и возникают срачи про «бесполезную науку».

Ты проводил? очень сомневаюсь. А кто проводил, те как раз и выявили явление устойчивости бактерий к бета-лактамным антибиотикам и изучили его.

То о чём ты пишешь — это микробилогические исследования, а не медицинские — не путай тёплое с мягким. Именно медицинских, именно на выявление эффективности именно пенициллина нет. Видимо за ненадобностью. Хотя тот же «опыт Галилея» (с пером и молотком на Луне, например) проводят регулярно. Но есть Наука, а есть «научествование».

Я то не путаю, а вот ты путаешь. Гугл в помощь, куча статей ссылается как на микробиологические, так и на клинические исследования бета-лактамных антибиотиков, АКА пенициллинов.

Люди они хотя и похоже, но всё-таки разные. То что одного спасёт в абсолютно безнадёжной ситуации, другого убьёт при обычном насморке, а третьему будет как кусочек сахара. А в такой ситуации высчитывать какие-то «проценты эффективности» — просто антинаучно.

Бред любителя фуфломицинов. Сожри цианистого калия, может тебе будет, как кусочек сахара.

Врач назначит — сожру. В определённых дозах он и будет — как сахар. Косточки абрикосовые ел — не умер. Он не так уж ядовит, как его «рисуют».

Поэтому если есть группа людей на которых вещество оказывает эффект (пусть, даже, из одного человека, пусть, даже, только побочные) — то это уже не фуфломецин. А то что ремантадин и иже с ним эффект на кого-то оказывает подтверждает клиническая практика. И то что кому-то (пусть даже большинству) не помогает не означает, что это плацебо. Это означает, что врачи должны быть квалифицированны и действовать профессионально, а не «отбывать номер».

Очередной антинаучный бред и общие слова без смысла.

За слова ответишь? Аргументами? Или просто тупой балабол разбрасывающийся ярлыками?

Так это тебе, товарисч, за слова отвечать надо. А именно:

> Поэтому если есть группа людей на которых вещество оказывает эффект (пусть, даже, из одного человека, пусть, даже, только побочные) — то это уже не фуфломецин не просто группа, а группа людей, имеющих одно и тоже заболевание\состояние. И эту группу надо определить статистически значимо. И эффект должен быть сильнее, чем плацебо-эффект. Вот тогда, да — не фуфломицин. Но об этом и речь, собственно говоря.

У моей матери смертельное заболевание (аутоимунное). Очень редкое. Таким же заболеванием болеют 23 (прописью двадцать три) человека во всём мире (по крайней мере под наблюдением врачей). Чисто методом проб и ошибок было подобрано лечение ввыводящее на ремиссию. У каждого из 23 — свои препараты, зачастую с противоположными «побочками» (общий смысл, конечно, «придавить» иммунитет, но иммунитет иммуннитету рознь) — ни одна схема не подошла, пришлось изобретать заново. Есть, конечно, и плацебо:меня врач предупредил, но не сказал что именно — без него вообще ничего не работает и только с плацебо — тоже. Не применима в подобных случаях статистика. Никак.
Да и самые распространённые препараты на разных людей могут действовать совершенно по разному! Яркий пример — алкоголь. Есть ли что-то более изученное и распространённое? Однако ж сказать как именно подействует 100г водки на того или иного человека — ни один профессиональный врач не решиться. Результат варьируется от еле уловимых приборами реакций (для здорового амбала под 150 кг) до смерти (для задохлика наркомана, принявшего ранее парацетомол).
Так что метод «доказательной медицины» неизбежно оставляет за бортом все индивидуальные «исключения» первого (фуфломецин всё же оказывает реальный эффект) и второго («реальное» лекарство бесполезно или опасно) типов.

Дай Б-г здоровья Вашей маме. Но проблема не в ней, а в тебе. Сначала ты приходишь и машешь руками на тему «доказательная медицина — фуфло» в теме про противовирусные препараты, потом притаскиваешь какую-то хрень про антибиотики, облажавшись джва раза, вспоминаешь про какие-то редкие генетические заболевания… То есть несешь чушь, и пытаешься вывернуться.

Про «индивидуальные особенности». Во-первых, откуда ты знаешь, что «100 гр водки убьет наркомана сожравшего парацетомол»? Задумайся об этом. Во вторых, «индивидуальное лечение» сейчас представлено в двух видах:

• Передовые разработки, которые рекламируются с целью получения грантов, и пока нифига не работающие. Но когда заработают, их эффективность будет измеряться точно также методами доказательнйо медицины.
• Фуфло. С псевдодиагностикой и псеводолекарствами, которое, очевидна не работает.

С тобой всё ясно — типичный фрик от науки. Сам прими парацетомол и запей 100гр — в скорой тебе объяснят поподробнее. Может научишсья думать.

Всё ясно с тобой: оборот «фрик от науки» и неумение написать правильное название общеизвестного лекарства выдают туповатого фрика.

> А то что ремантадин и иже с ним эффект на кого-то оказывает подтверждает клиническая практика.. Во-первых, римантадин. Во-вторых, оказывал, в прошедшем времени. Нынче клинические исследования показывают устойчивость вирусов группа к нему. Вот и предоставь пруф, что это не так.

Ну а старыми штаммами никто в мире не болеет?

Читай и будет тебе счастье. Не болеют. «Согласно докладу Центров по контролю и профилактике заболеваний США (опубликован в 2011 году), около 100% современных штаммов вируса гриппа A(H3N2) и A(H1N1) устойчивы к действию препарата, и его назначение более не рекомендуется». Тебе понятны слова «около 100%»?

А тебе понятно, что «около 100%», это не «абсолютно все»? Что эта фраза означает, что гарантированно есть люди, которые болеют «старыми версиями» гриппа? И что им это поможет? И что медицина она для людей, конкретных больных людей, а не для абстрактных процентов?

А тебе понятно, почему в такой ситуации Центр по контролю и профилактики заболеваний США не рекомендует прием римантадина?

> И то что кому-то (пусть даже большинству) не помогает не означает, что это плацебо. Если препарат плацебо — то и эффект будет, как от плацебо. Что и покажут корректно поставленные РКИ. Есть возражения? Тогда тащи пруфы.

Какие «пруффы» на самоочевидное утверждение общего характера ты ждёшь? Полностью аналогичный пример: если машины (подавляющее большинство) на мазуте не ездят, это не значит, что мазут — не топливо.

Причем тут мазут? Ты мазутом лечишься?

> Это означает, что врачи должны быть квалифицированны и действовать профессионально, а не «отбывать номер». «Это» — не означает. «Это» (то есть выше сказанное тобой) вообще ничего не означает, см. выше. А вот то, что «врачи должны быть квалифицированны и действовать профессионально, а не „отбывать номер“» — это банальность, граничащая с маниловщиной.

Повсемстное внедрение «доказательной медицины» именно что породит (и уже породило) врачей, которые будут подходить к лечение тупо и формально: вот клиническая картина, вот набор «действующих», «доказанных» лекарств и процедур — нажимаем кнопочку «применить», получаем схему лечений. У похрену на болезнь и поциента. Выжил — пошёл «положительную статистику», нет — в «отрицательную». Зачем тогда врач? Компьютером можно заменить (и заменяют — сам участвовал в разработке эвристической системы диагностики, потому не по наслышке знаю про исключения, которые запарывают всё нахрен)!

Компьютером можно заменить. И заменят уже скоро. Читай, например, про применение Ватсона в области диагностики. Но это будут системы сделанные не такими идиотами, как ты.

Ну да, языком молоть по клавиатуре — не внедрять сложные системы. Хотя, что тебе писать — ты же у нас эксперт!

С такими знаниями и навыками, как у тебя — внедрение любой, даже простой системы, потерпит фиаско.

Про гомѣопатию

ЛПП. Моя жена уже несколько лет отказался от медицинской помощи и лечит детей гомѣопатическими средствами. Потом я хожу в быдлополиклиннику и покупаю справки в школу/сад. Они в карточку пишут ахинею для отчёта. Все довольны, а ваше тз, — говно.

Уринотерапапию не пробовали?

Это нерелевантно.

> Моя жена уже несколько лет отказался от медицинской помощи Твоя жена отказался? Всегда подозревал, что у гомиков что-то с мозгами не так. Ну лечитесь гомеопатией, вас не жалко.

Подозреваю ты мне завидуешь. Или моей жене?

Мне вас жаль, убогих.

ОП, не позорь честь мундира, то бишь, восьмиконечного креста!

Рашпилям, напильникам и прочим помогальщикам

Конец уже не за горами. Требуется:

1. Срочно найти того, кто «спорные группы веществ» вынес в отдельный раздел. Чтобы он, сука такая, не отлынивал, а дописал абзац про гепатопротекторы. Иначе отдельный раздел не оправдывает себя.

Не нашли. Пришлось отползти цитаткой про гепатопротекторы.

2. Фотачки, картиночки и прочие карикатуры… Всего побольше, можно без хлеба.

Доставлено

3. Стиль и GN по готовому тексту. А он почти весь готов, только абзац про китайскую медицину будет еще добавлен.

контент весь есть. Рихтовку по стилю и GN Равшан вроде начал, но еще не закончил.

ставлю готовность, ибо кости, мясо, кожа имеется. Остался макияж.

какой мудак добавил этот расстрельный список?

Выпилите и список по ссылке внизу и мудака нахуй. Там же почти все лекарства. вы его вообще читали? и сам сайт та ещё египтология. Либо найдите другой, вменяемый. Этот составлял какой то примазавшийся от мира лженауки.

Ты медик? Очевидно, нет — просто хуесос, который любит попизделки по обсуждениям. Лучше мы тебя нахуй выпилим. — Ruwshun

"Расстрельный список" довольно странный. В нём хватает как и реальной хуеты от фармакопеи - арбидол, анаферон, куча откровенной гомеопатии с разведением 1х10^-15нанограмма на килограмм, так и вдовольно странные моменты - анальгин(вполне рабочее лекарство на основе метамизола натрия)почему-то есть - ну, вредный типа, 1/3000 случаев могут дать агранулоцитоз(вот только покажите мне лекарство без побочек, не относящееся к гомеопатии), а других лекарств на основе метамизола(пенталгин, темпалгин, баралгин)нет. Так что список использовать с оглядкой. Впрочем, автор и сам об этом говорит...

90-е

В моем детстве бабуля покупала цилиндрические хреновинки на шею с магнитом вроде как внутри. Еще была пищалка от всех болезней «витафон». Еще были циркониевые браслеты. И наверняка еще много чего.

Критика статьи

Сумашедшая бабка маятником выбирает лекарство. Орыч. Езжи.

Сумашедшая бабка маятником выбирает лекарство. Орыч. Езжи.

Вы нихрена не понимаете. Надо просто у маятника сначала спрашивать!

Вот чем меня (немедика) всегда напрягали такие критиканы, как автор этой статьи, так это тем, что обосрав весь аптечный ассортимент, они никогда не указывают, какими же лекарствами можно и нужно лечиться. В результате обыватель без спецпознаний такие статьи относит в ту же стороны, что и антипривочную пропаганду, пропаганду уринотерапии, гомеопатии и прочей лженаучной шняги. Поэтому весьма печально, что эта статья попала в основной неймспейс. 19:28, 20 июня 2017 (MSK)

Ты риальне больной и тебе лечиться надо.

Во-1-х. Автор этой статьи обосрал не весь аптечный ассортимент, а только фуфломицины. Да и то не все (на более полный список есть отдельная ссылка). Я знаю о чем говорю, так как (со)автор статьи и есть (не первого варианта).

Во-2-х. Ты БЛДЖАД не указываешь ОТ ЧЕГО тебе надо лечиться? Кто тебе скажет чем?

В-3-х. Тут вам не фармакологический справочник.

Если уж сказал А, то говори и Б. Если уж сказал, чем нельзя лечиться, то напиши, чем можно. Вот и всё, что я хотел сказать. И это не первая статья с критикой (псевдо)лекарств, которая попалась мне на глаза. И во всех этих статьях один и тот же подход: «вот эти лекарства — плацебо, они не лечат», но при это не говорится, чем же надо лечить(ся). То есть, понятное дело, что специалист знает, чем надо лечить(ся), и ему достаточно этой критики для того, чтобы сделать выводы, но если говорить не о специализированных изданиях, а о научно-популярных, ориентированных в том числе и на неспециалистов, то для неспециалиста этой критики недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, чем лечить(ся). А Лурк никогда не был спецплощадкой для специалистов каких-то узких направлений, а скорее научно-популярной площадкой, где специалисты пишут статьи для неспециалистов. Ну, или не пишут, если не хватает таланта. ICAN (обсуждение) 20:24, 20 июня 2017 (MSK)

Какой-то странный подход. Если мы говорим, что Чудинов — фрик, а Геннадий Малахов пусть сам пьет мочу, то в этих статьях нужно привести список всех не фриков?

Вначале хотел (отчасти) согласиться с ОПом, но после диагонального прочтения передумал. а) в статье даются аналоги или объяснения, почему их быть не может б) красной нитью по статье [во всяком случае, я так думаю]: «Вместо ТВ/интернета, найди компетентного врача, мудила! А если заебал уже пятерых, и они ничего не находят — психтера». // Спасибо за Æ-P. — Аск¹³

Ну и плюс к этому: если врач тебе назначает что-то типа оксилоккоцинума, то он — некомпетентен. (Впрочем, относительно недавно был такой разговор с терапевтом: Она — как Вы относитесь к гомеопатии? Я — вот не надо никакой гомеопатии. Она — хорошо).

Какие врачи такие и лекарства. А статья годная, но надо больше пруфов. Авторы, поясните: 1) Чем лечить печень от последствий алкоголя?(Для меня) 2) Чем лечить алкоголизм?(Для деда).

Кстати, про алкоголизм — недавно мой шурин, бухавший непрерывно около года, пошёл к врачу и тот ему сделал какой-то укол от алкоголизма (именно укол, а не «кодирование»). В результате теперь ему противен запах алкоголя и самое крепкое, что он сейчас пьёт — это безалкогольное пиво. ICAN (обсуждение) 23:17, 21 июня 2017 (MSK)

Судя по реакции — что-то на основе w:дисульфирама. Но новая форма приема.

На что еще нужно больше пруфов?

Обратитесь к врачам. После получения назначений — проверьте не фуфломицины ли это? Если фуфломицины — обратитесь к другим врачам. Если не фуфломицины — строго выполняйте указания врачей.

В Списке фуфломицинов есть Имудон. Быстро снимает воспаление\отек горла. Реально действует уже через несколько часов. Доказано мной и несколькими знакомыми. Если кондиционер в машине направить в морду, можно простудиться до вскрытия абсцесса(очень больно). И как доверять такому списку?

Просто список надо читать внимательно. А не просто «в списке\вне списка». Ну давай разберем про имудон.

Во-первых, аффтор списка указывает, на небольшое число спорных исследований, которые часто проплачены производителем.

Во-вторых, аффтор списка признает, что «Встречаются и другие положительные мета-анализы [76]; да, нельзя просто отбросить положительные данные исследований, но все эти „обнадёживающие данные“ говорят лишь о том, что эффективность только потенциальная и требует дальнейших исследований». Дальше следует пассаж, что если была бы какая-то высокая эффективность, то для таких старых препаратов была бы обнаружена.

В-третьих, аффтор списка указывает, что производитель толкает препарат от ОРВИ, в том числе. И задает резонный вопрос: как лизаты бактерий помогут от вирусной инфекции?

Вывод: в списке корректное описание препарата. Против бактериальных осложнений (а абсцессы — как правило бактериальные) может и помогает, какая-то эффективность за препаратом признается. В некоторых случаях (не часто, так как эффективность все таки не высока, но может быть в Вашем) — может быть и заметно поможет. В качестве средства для лечения и профилактики ОРВИ\гриппа — фуфло.

UPD, ну и конечно, далеко не факт, что Вам и Вашим знакомым помогал именно имудон. А если и имудон, то не в качестве плацебо.

Волшебная таблетка

вы не задействовали этот термин? Аск¹³

Звёздочка

> Пережитки карательной медицины. Горчичники, банки, перцовые пластыри, бальзам «Звёздочка», ушные свечи и прочие траченные молью издевательства из бабушкиного сундука. Единственное доказанное действие — раздражающе-отвлекающее. Или пруфы, или хуй, либераст и антисоветчик-русофоб. Пока что высер удолил, до запила пруфов. Просто «Звёздочку» сделали коммунисты Вьетнама, вот ты и бесишься.

Хуй, по тебе баня плачет. Доказываешь ты или пиздуешь в сруб.

картинку добавьте

мельдоний https://ic.pics.livejournal.com/shiklgruberman/54706665/41814/41814_600.jpg

Видел газету

в киоске продавалась, там статья была с таким же заголовком. Не читал, но прозреваю, там многое было передрано из лмшной статьи.