Обсуждение:Три допустимых чувства

ОРИСС™, лол

• Ты хуй, я профессионал. --Диана Этюнь 02:10, 28 апреля 2008 (MSD)
  • Пруфлинки или гтфо.

Когнитивный диссонанс

Мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости».
Эту страницу нужно удалить. Автору статьи: подтвердить значимость.
Мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости».
Эту страницу нужно удалить. Автору статьи: подтвердить значимость.
Мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости».
Эту страницу нужно удалить. Автору статьи: подтвердить значимость.
Мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости».
Эту страницу нужно удалить. Автору статьи: подтвердить значимость.
А в заключение, хотелось бы сказать, что мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости».
А разгадка одна - не руководствуемся.
А разгадка одна - подтвердить значимость.

P.S.

Уважаемая администрация.
Я полностью согласен с тем, что эту страницу нужно удалить.
Меня просто немного смущает разница между декларируемыми и реальными целями и правилами.
Вы не могли бы как-нибудь высказать текущее видение концепции Луркмора?
Какие статьи вы считаете достойным контента, а какие нет?
Потому что я не понимаю, что здесь происходит. Чесслово. Когнитивный диссонанс, хуле.
Спасибо.
--Cauda Draconis 01:07, 1 мая 2008 (MSD)

Эээ... Я в виде исключение промолчу про взаимоисключающие параграфы. Есть такая вещь, как ирония. Use it, bitch. Дело в том, что из статьи совершенно не понятно, где оно используется, почему мем и так далее. Оно с таким же успехом может быть высосано из пальца. Дай хоть одну ссылку, блджад! Но написать "значимость™" быстрее и ироничнее, амирите? --Oal 02:33, 1 мая 2008 (MSD)

PS: Отставить истерику!

Я уже в пятый раз пытаюсь накропать Вам длинное какое-то письмо, и каждый раз на десятой строчке отчетливо понимаю что эти объяснения ни мне ни Вам нахуй не нужны.

Поэтому ограничусь тем, что скажу, что мне непонятна администраторская политика удаления и оставления статей. Абсолютно непонятна. Почему процветают автомобилисты и анимэ - в промышленных каких-то масштабах - а я при этом боюсь начать новую статью про какой-нибудь феномен ролевиков, потому что сразу начнется запиливание, требование пруфлинков на мемичность и т.п.

Также, хотелось бы отметить, что я пользуюсь тут возможностью вести себя как заблагорассудится, и закатывать истерики, когда лежит к этому душа. При этом, такое поведение не несет совершенно никакого вреда для окружающих. Это достигается через отсутствие банхаммера. Какую бы истерику я здесь не закатил - ни один луркморщик от нее не пострадает. Такие дела. --Cauda Draconis 03:00, 1 мая 2008 (MSD)

Начинай, епт.

Она и нам самим не понятна. Мне кажется, проблема в другом. Перечитай в эту статью. Возможно, это сложно, потому что ты в теме. Но для меня в ней нет ничего, что отличает статью про мем от статьи про хуету, пыщ-пыщ. Вот тебе другой пример. Статья про гнездо параноика. Возможно, дело в том, что тут в теме я. Но там достаточно ссылок на гугль, чтобы было видно — это придумали давно и все еще используют. А там, где этого не видно — стоит "щито".

(Нарочисто тупо) Про банхаммер — это что, намек?

Мне кажется, что тема может быть потенциально интересной, но не нужно создавать миллион плохих статей. Лучше создать одну, но хорошую. И плашку заменить на более мягкую, ну я не знаю, фейспалм или рерайт.

Правда все это в том случае, если в интернете данные выражения вообще используются. 16:04, 3 мая 2008 (MSD)

Выражение из жаргона антропологов, который я хорошо знаю. Это не инет-мем. Мне он нужен, чтобы объяснять значения некоторых выражений. Удалите, если впадлу, я не убьюсь апестену от такой анфрендлы. --Диана Этюнь 15:49, 3 мая 2008 (MSD)