Обсуждение:Асексуал/Архив/1

http://nano-s.ucoz.ru/Kniga1/NSbook1.pdf что будет, когда исчезнут инстинкты

ух ты копипасты с педевикии

Они все импотенты, реквестирую перепил статьи.

Вы так говорите «импотенты» словно это что-то плохое. А если серьезно, просто у этих людей желание возникает намного реже, к примеру, раз в неделю или даже в месяц, вот и все. Выяснено, что в большинстве случаев, в этом виноват гипертиреоз — заболевание щитовидной железы, которое провоцирует щитовидку снижать гормон ТТГ и все с ним связанное. Запишите это в статью. Асексуал-кун

А как назвать человека который относится к сексу нейтрально? Ну скажем у меня нет тян я от этого не страдаю, не прилагаю ни малейших усилий чтобы тян найти (ибо больше времени на хуйню и больше денег на себя), профиты очевидны — верчением пиздой перед носом от меня ничего не добьешься, но если в случае некоего рандом энкаунтера подворачивается шанс поебаться то отказываться тоже не стану.

Зависит от образа жизни и шанса на этот самый рандом энкаунтер. Но судя по этому словосочетанию ты обычный геймер-задрот.

А у тебя вообще был качественный секс? Не просто перепихон, а действительно качественный, с изощрениями? Я в молодости тоже был уверен, что пиздой от меня ничего не добъешься, и был весь погружен в спорт, занимался все свободное время (которого было дохуя), и тоже не прилагал к поиску тёлок ни малейших усилий (считал, что со временем само все найдется). Но когда начал регулярно трахаться, да еще с разными извращениями, а потом эта деваха послала меня нахуй, вот тут до меня дошло, как крепко бабы могут держать тебя за яйца. Поэтому это не нейтральное отношение называется, а отсутствие качественного секса.

героин тоже держит. Не совсем за яйца, но ооочень крепко. Это не от качественности процесса зависит а от степени разрушения твоего моска, сравнения оценок «лишиться кайфа» и «огрести проблемы». 95 % населения быстро и решительно посылают нахуй все (будущие) проблемы — ведь без кайфа у вас вся жисть превращается в полный нуль и говно. Да, кстати, яйца, чтоб за них всякие дуры не держали, если уж совсем тяжко, можно и того-с, у хорошего херурга. Заодно и танцевальные способности улучшатся.

Нет, яйца мне тогда были нужны. Каратистам и прочим единоборцам половое воздержание очень рекомендуется, дабы злее были. А героин — да, тоже неплохой способ стать асексуалом. Впрочем, и опий сырец подойдет.

Тема может и получилась бы смачная. Но автор совершенно безблагодатен…

Тут уже авторов было 9000 и каждый перепиливает статью на 95%. Если руки из жопы не растут, то сделай смачную сам, а не пизди попусту.

Пока человек воспринимает других не в качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привлекательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприятия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным. Консерваторы рассматривают современное размытие гендерных норм исключительно как вырождение цивилизации. Я часто слышал такую картину: в мире будущего (разумеется, замасоненном и управляемом высшими иудейскими чинами) не будет ни мужчин, ни женщин - одни безликие бесполые клоны. Прямо "1984" какой-то. Ну или "О дивный новый мир". На самом деле размытие социальных гендерных норм, наоборот, делает людей и отношения между ними разнообразнее, индивидуальнее. Консерватизм хочет, чтобы все люди были клонами по двум матрицам: М и Ж. В постгендеризме каждый человек будет чем-то единственным в своём роде.

Моя кул-стори

Почитал я об этих ваших асексуалах - какие-то в основном школьники либо бывшие школьники, которым по-видимому просто не давал никто и они гордо объявили себя асексуалами, либо же в статьях упоминалось о людях, которые никогда сексом не занимались и не собираются. А некоторые (но это уже скорее антисексуалы) так вообще за какую-то там идею всеобщего отказа от ебли, жарко участвуют в спорах и т.д. А ведь есть и совсем бытовые категории асексуалов. Например я. Не урод, не альфа-самец, но и не задрот, в игры не гамаю, на работу хожу и т.д., и т.п., с женщинами опыт был, с несколькими партнершами, причем весьма фапабельной внешности. Но удовольствия я не получал никакого. Вообще. Просто какая-то монотонная физнагрузка, а хуй и не ощущает особо ничего приятного. Искал себе тян скорее просто по каким-то общественным, даже быдланским соображениям - мол, ну у всех же есть секс, зачем выделяться, что люди скажут и т.п. А потом понял - я трачу на баб деньги для предварительных походов в киношки и кафешки, трачу время, общаюсь на темы, которые мне зачастую не интересны, иду на какой-то флирт, чтобы их затащить в постель, и всё это ради монотонных движений, от которых я не получаю удовольствия и во время которых мне откровенно скучно. И я задумался - а нахуя? С тех пор три года живу без секса, не сказать, что счастлив, но лишней для меня хуиты в жизни стало намного меньше, хоть я и понимаю, что я тупиковая ветвь эволюции )

Охереть. Ну просто караван, бля, охуенных историй.

Дубль два

Перепилил. Пинайте ногами, ибо моя первая статья на лурке. Новый автор-кун.

мне статья нравится. только не совсем понятно, как отличить асексуальность от а) импотенции, б) фригидности.

Объясняю на пальцах. Импотенция — когда хочешь сунуть, но не можешь: не встаёт. Фригидность — когда можешь присунуть, но не хочешь. Асексуализм — когда и можешь, и хочешь, но нихрена не приятно (не чувствует член ничего в процессе фапа одушевлённым предметом или ещё какая проблема). Разницу видишь? N-Guns 16:40, 6 августа 2009 (MSD)

265. Ровно наоборот. Фригидность — отсутствие оргазма и прочего щастя от секса, хотя и продолжаются поиски «того! того! единственного/ой!!!111» и неизмеримые моральные пиздострадания. Характерно для бапп. Асексуальность — отсутствие тяги к этому самому сексу, нахуй оно надо с всем этим дерьмом связываться. Часто они связаны (ну то есть из одного в конце концов проистекает другое), но бывают и по отдельности.

А допустим если фапать(шликать) нравится, а трахаться нет — это асексуальность? ведь при импотенции(фригидности) даже не дрочат. можем в этом отличие?

Многие асексы дрочкой не пренебрегают. Асексуальность есть не отсутствие драйва, в большинстве случаев, а нежелание лапать чужие гениталии.

А как называется явление, когда на жену не встает, а на всяких блядей встает? Избирательная фригидность?

Это называется: Душа требует перемен…

Но это нормально?

Да, если не встает на определённого человека, значит дело в ней: например если она бревно или у неё дурной запах из рта, или морально заебала, то есть вызывает негативные эмоции. Так то

Спасибо, вы меня успокоили.

ваш олбанский акцент фрустрирует

А почему никто не вспомнил RU.ANTI-ANTISEX с няшкой П-вером во главе? Они с Естерекой дружили в RU.CYBORG на почве бешеной любви к электромеханическим имплантатам, но посрались на почве секса/антисекса. Естерека сделал обиженный ебальник и не разговаривал с Пульвером после срача НИКОГДА!!!111

Несколько мудаков превращали статью в копипасту с википедии. Перепилить то ее малость надо было, но не в такой мудацкий высер.

Асексуалом кажется таки можно стать

Если почитать форумы всяких веганов, то там попадаются юноши (подчеркиваю: не взрослые дяди, а именно 20-летние юноши), которые от перехода на такую «здоровую» диету полностью утратили интерес к секасу.

Это уже физиологический эффект, так как организм, недополучая каких-нибудь витаминов, отключает жизненно неважные системы, например, половую.

растительная пища снижает скорость метаболизма. Секс делать становится тупо лень. Тащемта, по этой причине панды-то и вымирают.

не факт! Анон юзает полный комплекс витаминов, таки метаболизм нормальный, йух стоит, а вот не тянет... Не знаю, может разачаровался в в современных тян?!

А веган (не вегетарианцы, вегетарианцев уважаю) туфта какая то; некоторые вообще додумываются пищу есть сырой, со всеми вытекающими последствиями.

Асексуалы среди знаменитостей

Исаак Ньютон и Говард Лавкрафт в частности. Должны быть еще, надо налуркать.

Еще Тесла туда же записывался на каком-то форуме

Чаадаев — я гарантирую

Вот еще список, составленный Естерекой, поэтому нуждающийся в проверке, ибо Естерека привык лгать всегда, когда касается этой темы. Не буду однозначно брякать "да", ограничившись "возможно".

• Ханс Христиан Андерсен (не совсем - скорее, у него были какие-то девиации, очень уж он любил смерть, так что или латентный некрофил, или еще похуже)
• Аристотель (серьезных доказательств нет)
• Людвиг ван Бетховен (скорее всего, был болен сифилисом - от последствий которого и оглох)
• Хорхе Луис Борхес (серьезных доказательств нет)
• Hиколай Гоголь (возможно)
• Леонардо да Винчи (скорее всего, был гомосексуалистом)
• Сальвадор Дали (полная чушь, извращенец был тот еще!)
• Демокрит (серьезных доказательств нет)
• Генри Кавендиш (возможно имел аутизм или боязнь общества)
• Иммануил Кант (вполне возможно, "монах вне монашества")
• Франц Кафка (вполне возможно)
• Льюис Кэрролл (латентный педофил - раз, любитель попользовать просто молоденьких, но совершеннолетних девиц - два)
• Говард Лавкрафт (возможно)
• Т.Э.Лоренс (серьезных доказательств нет)
• Исаак Hьютон (возможно)
• Антониу де Оливейра Салазар (серьезных доказательств нет)
• Пифагор (серьезных доказательств нет, скорее всего гомосексуалист)
• Платон (гомосексуалист, что в древней Греции совсем не считалось грехом)
• Бенедикт Спиноза (возможно - опять-таки случай "монаха вне монашества")
• Hикола Тесла (возможно)
• Фредерик Шопен (согласно его ранней любви, Жорж Санд) (опять-таки, страдал чахоткой, так что, скорее всего, боялся заразить партнера)
• Бернард Шоу (половую жизнь начал поздно, но был ли полным асексуалом? ---> Дополняю. см. ниже)
• Декстер

С Чаадаевым тоже не все так просто - будучи любимцем женщин, действительно не оставил свидетельств ни одного романа. Или очень тщательно скрывался, или имел какие-то проблемы в половой сфере чисто физического свойства. Тем не менее, женщин любил, пусть и чисто платонически, так что полным асексуалом его считать нельзя.

С Салазаром штука такая - в молодости он хотел стать священником, но так и не стал, чтобы иметь возможность заниматься политикой. Тем не менее, он всю жизнь придерживался целибата из-за глубоких католических убеждений. Вообще, эпичный дядька, надо бы и о нем накатать стаью.

О Бернарде Шоу. Был, по некоторым данным, интимофобом: "Половой акт представляется мне занятием чудовищным и низким, и я не в состоянии понять, как могут уважающие себя мужчина и женщина лицезреть друг друга, проведя вместе ночь". Первой и последней его партнершей стала вдова-бегемотица, напугавшая его своей нерастраченной страстью до такой степени, что женился Шоу лишь в 43 года, причем нашел такую же асексуалку, как он сам, и жил с ней по-монашески [1]

Про анекдот

А тот, кто не хочет, он разве может?

Могу, но не хочу. Я гарантирую это.

Может, может. Есть физическая возможность заниматься сексом, но нет мотивации. То есть не получает он морального удовольствия от секса, а физическую потребность, если уж прижмет, снимает фапом.

далпаеппы. Паавтаряим. Формулировка «не хочет» не есть эквивалент «не получает удовольствия» — от душения мудаков прямо на рабочем месте или на улице удовольствия никакого, только говно, сопли, слезы и срок за жестокое обращение с жывотными, тем не менее нельзя сказать, что этого делать не хочется. Точно так же и наоборот, заведомо можно получить немеряное удовольствие (физиология-с!) от приема разнообразных веществ, но совершенно не тянет. В случае с епплей оно конечно лежит гораздо ближе, мужская фригидность как таковая штука весьма редкая, что-то там такое во время ебли чувствует даже свинья, по старому анекдоту, но при этом вполне распространена точка зрения, что ради пяти секунд тупого оргазма терпеть все сопутствующие процедуры совершенно не хочется. Обычно это возникает вследствие наличия более продвинутых способов доставления удовлетворения моску, действующих на более высоких уровнях чем дергание за яйца, более сложных и дорогостоящих, зато и более длительных. То самое вытеснение/замещение имени всех фрейдов вместе взятых в том числе, только действующее наоборот — не лезть на эверест чтоб почувствовать себя самым великим самцом-ебарем, а построить коллайдыр и на этом великом фоне просто не обращать внимание на какую-то там кроличью еблю.

это уже половые извращения описаны. это не асексуальность, а извращенная сексуальность. фапать на коллайдер — разновидность некрофилии.

мудаггг, адназначна. Не фапать на коллайдер, это действительно извращение, а натрахавшись с коллайдером просто не заморачиваться вопросом ебли бапп. Получать моральное удовлетворение от интеллектуевой деятельности, а не от болтания мудями. Существенно боле значимое ™, ибо более долгоиграющее, и действующее прямо на уровне сознания, именно той части моска которая оценивает события и принимает решения.

ах, вот оно что! впрочем…

Короче, ты имеешь в виду обилие сексуальных комплексов, которое возводится в ранг идеологии и образа жизни. И это называется гордым словом асексуализм. Коллайдер? Хуй там. Ни один великий человек не был ни импотентом, ни а асексуалом. Природе не нужны пустоцветы.

асексуальных, я же говорю, не дрочить на коллайдер мечтая как все баппы дадут, а просто радостно крутить интересную гайку на этом коллайдере, не заморачиваясь на этом великом фоне какими-то дурами баппами. А насчет великих — да, разумеется, дергание за муди является весьма могучим поводом для залезания наверх, не только в ногомяче или палитеге но даже и в матане, тем не менее — полно было вполне так себе ебанутых на отличненько гениев. Заметная часть этих самых великих, кстате, имели бааальшие проблемы в еппле, в диапазоне от кучи браков на непойми ком до безнадежного гомосечества (знакома такая фамилия Тьюринг?), что собственно в заметной части как раз и определялось тем, что им их работа (матан там и прочие коллайдыры) была значительно важнее каких-то там бапп, еппли и жен (возникших в результате общественных традиций, непреодоленного в юности спермотоксикоза, неосознавания проблемы в духе самоанализа и тп), в результате типичные «семейные конфликты». Природа же… Природе и матан не нужен, от него только голова болыть и глобальное похолоданопотепление случается. Ей нужна исправная ебля миллионов кроликов и миллиардов мух, присоединяйся, они не могут ошибаться!

Моральное удовлетворение? Секас — это вроде физиологическое удовлетворение, если я ничего не путаю. А какая может быть мораль при неудовлетворённых физиологических потребностях? Эта же… как её… парамида этого… как его… не, не Лебедева, там ещё одна была.

Маслоу. Хуита эта ваша пирамида. Да, ежели человека не кормить, не поить и не давать спать то он о великом полете души думать почти не будет, да и то находятся некоторые неадекваты, то в ночь перед вышкой проекты космической ракеты рисуют, то в блокадном Питере музычку пишут и играют, то в концлагере китайский учат — все, разумеется, в порядке того самого вытеснения весьма насущей и критической проблемы при помощи совершенно отвлеченного от нее развлечения. А уж какое-то нахуй не упершееся отсутствие еппли моском не выдавить, подобным же способом, — это нужно какой-то совсем злой спермотоксикоз подхватить, вкупе с полным отсутствием моска. Все идет от того места которым принимаются решения, если моску интереснее коллайдыр строить, то на все поступающие заявы от мудей «хотим ебацца!» посыл будет сразу и жостко. А если моск как у кролика и место у него десятоке, а муди пухнут — то нахуй идет, разумеется, уже моск, и дальше в зависимости от наличия доступных бапцов либо начинается злостная ебля, либо спермотоксикоз в открытой форме.

Если сократить этот поток ненависти, то РЛХМ какбэ говорит что физическая потребность состоит из психологического удовлетворения-разгрузки от полностью завершенного акта и, собстна, физиологии. Человеческая психология стремится заместить невыполнимые «потребности» с целью компенсации хоть какого-то удовольствия, и многих-таки прёт от музыки, науки и прочего, даже если не жрать, и даже сильней чем от базовых потребностей. А физиология?.. Организм он, сука, крепкий, чего только не выдержит.

Интересно, как вас будет переть от науки, когда дня три не пожрёте.

Ну так не все же достигают степени «как от героина».

не делайте из еды культа. Три дня не жрат — нивапрос совершенно, ну то есть совсем никак не сказывается на трудовой деятельности, проверено неоднократно, обычно на всяких выездах когда тратить время и силы на какую-то там жратву просто не хочется, есть более интересные и критические занятия. Отдельные герои (знаю таких минимум троих, в диапазоне от 20 до 60 лет) иногда и по паре недель не жрут, СОВСЕМ. Худеют и здоровье типа набирают, ну не мочу же пить для этого. К концу срока ходят, конечно, пошатываясь, но не сказать чтоб совсем уж переставали окружающей действительностю интересоваться, а при виде хавки бросались на нее с урчанием. Моском надо выделяться, и всех делов. Ну и уже писал — см вон болотсбург 41/42, там реально ЖРАТ было нечего, полгорода примитивно с голодухи передохло, тем не менее любители позаниматься всякой наукой, кулютурой и прочей музыкой вполне находились. Как раз наоборот, отдельных представителей (даже не 5 %, а незначительную долю от них) интересная теоремка или вкусная симфония способны несколько отвлечь от завывания некормленого два месяца пуза.

БЛДЖАД!

В этой статье перепутали асексуалов с антисексуалистами. А это вещи разные!

Да мне что те, что другие - извращенцы похуже пидорасов. Это ж как над ними матушка-природа поиздевалась-то? Алсо, "Целомудрие - самое мерзкое извращение" (с) Варракс

Вы все идиоты

запилили статью про унылое говно, которое никто из вас в глаза-то не видовал геев с их 2-5% и то вероятнее встретить.

Мудило ты грешное. Я каждый день сабж вижу

Не путай задротов с убеждёнными асексуалами. Притом многие задроты банально оправдывают свой задротизм этим невъебенно крутым словом.

Никто и не путает. Реально знаю человека, которому 26 лет, он бухает, дома почти не появляется и при этом девственник. И не скрывает этого. При этом "убежденный асексуал" - это и есть задрот, который решил, что он асексуал. Есть асексуалы мнимые и природные

Он наверное хочет с мужиком но боится. Попробуй его расшевелить.

Боря, залогинься

Не путайте половой инстинкт с собственно желанием сексуальных действий. Первый легко снимается фапом.

Юрий Нестеренко, залогиньтесь!

Мы знаем, вы тута.

Асексуал и антисексуал

К.О. поясняет разницу - анти- тот, которому не дают, и по этому он бесится, однако а- тот, которму реально пофиг.

Сексофилы такие смешные :) забавнее любых животных. Типичная точка зрения: "Я не могу представить другого видения мира, кроме абсолютно животного, из этого следует, что никакого другого и не может существовать". Да, прекратите уже плодить бессмысленные обсуждения.

Блин, идиот, я сам тру-асексуал.

А веганам типа не дают жрать мясо, и они бесятся?

А что, все вегетарианцы такие бешеные?

Некорректное обобщение, сэр. Среди вегетарианцев воинствующих фанатиков (по процентному соотношению) больше, чем среди антисексуалов. В любом течении (частью которого назвать себя может без подтверждения каждый) всегда найдется сколько-нибудь феерических безумцев. Что никак не характеризует само явление. Антисекс, кроме разумных и интеллектуальных людей (которых там большинство), притягивает также и религиозных фанатиков, и разных сумасшедших вроде Фомина или кого там еще, и в том числе тех самых упомянутых в статье «неудачников», которым не дают. Так что умерьте свой баттхёрт, сэр.

Разумное большинство - это взаимоисключающие параграфы.

Вегетарианец скажет то же самое. Кстати, если вы такие адекватные, вы должны знать, что искуственное клонирование человека не будет освоено в ближайшие лет 100, по этому призывы прямо сейчас все стерелизоваться никему не приведут, надо прежде развить до должной степени науку.

При чем здесь неудовлетворенность? Просто анти- это а- с шылом в заднице, вот вам и вся разница, не забывайте говорить своему Кепу спасибо.

Вы просили аргументы?

а) Дохуя взаимоисключающих параграфов б) Дохуя ненужных рефов и страйков в) Снос картинок, баянов и прочих кошерных вещей. Добавьте свои или нехуй трогать г) Википидорский стиль статьи

Теперь, бля, ясно?

Алсо, вы со страного Стронгхолда что-ли? Все время с статье "Асексуал" заменено на "Антисексуал" и убран глум над хомяками Нестеренко. У кого еще тут баттхерт, лол

1) Остались от прежних версий статьи, ага.

2) Уже убрал (страйк так тот только один остался)

3) Одну картинку вернул, вторая не в тему, но если захотите вернуть — не возражаю. Какие конкретно баяны вам кажутся такими смешными, что их стоит вернуть? Я не против, в общем-то, если найдете.

4) Стиль — правьте сколько угодно, я не возражаю, но как раз информация добавлена ценная (алсо, я тут не единственный редактор, нас минимум трое) — скажем, все постоянно путают а- и анти- — для этого и нужен соответствующий раздел.

Алсо, замена "асексуал" на "антисексуал" оправдана везде, где мы ее сделали — высказывания в статье были просто некорректны.

Вообще-то антисексуалами себя в рунете называют только стронгхолдовские опёздыши. Все остальные себя асексуалами называют. Так что я не пойму с какого хуя оно оправдано.

Ну елки-палки же. Вы хоть статью-то прочитали? Именно для подобных вам э-э... случаев это все и предназначено — вы совершенно не понимаете разницы между а- и антисексуалами. Ну, возьмем раздел про троллинг. Там везде было написано «асексуал». Вы сами подумайте — какой смысл троллить асексуалов? Асексуальность — это свойство их организма, а не мировоззрение. Они не могут на это влиять при всем желании. Вообще, писать статью про асексуалов и как-то их всерьез обсуждать — это то же самое, что писать статью о веснушках на лице. Приводить доводы за, против, как троллить, как отвечать на троллинг. Статья, на самом деле, про

а) Определения "асексуал" и "антисексуал", чем они различаются;

б) Объяснение философии мировоззрения антисексуалов и про них вообще;

в) Кто может мимикрировать под а- и анти;

г) Ну и все такое.

Вот потому я и говорю, что ваша статья ХУЙНЯ. Вас послушать, то асексуалов вообще не существует, а если и существуют то из-за своей болезни они умирают не доживая до 7 лет. Целая куча форумов интернете (не только в русских) где люди себя называют асексуалами, а вы утверждаете что их нет и они не могут и т.д. Блядь, съебитесь назад на свой Стронгхолд и не ебите людям мозги, умники хуевы.

Вы, похоже, разговариваете сами с собой. Еще раз.

Где я там сказал, что асексуалов «не существует»?! «А если и существуют то из-за своей болезни они умирают не доживая до 7 лет» — ну это вообще бред какой-то, у вас очень плохо работает МНУ. Да, да, есть действительно куча форумов, на которых общаются асексуалы, но, еще раз, троллить их (и вообще как-то о(б)суждать) — абсолютно бессмысленное и тупое занятие, потому что это не более чем свойство их организма.

Кстати, многие люди, называющие себя асексуалами, являются на самом деле анти- — потому что у них изначально не отсутствует половое влечение.

Ты унылый тролль, я говорю с тобой. Если есть такое явление, то почему бы про него не написать, или ты наркоман? С какого хуя они являются антисексуалами, если антисексуалами себя называют только стронгхолдовские хомяки?

Ну вот опять. Очень печальный случай, да. Еще раз: статья про оба явления, и асексуалов, и антисексуалов. Конкретно раздел "Троллинг", в котором я и заменил "асексуалов" на "анти-", относится только к антисексуалам. Вы это в состоянии понять?

Впрочем, ладно. С вами дискутировать интересно, как с тостером) Так что я ухожу.

Вот и уёбывай отсюда. Ты поришь хуету и не в состоянии этого понять. Вчера в интернете оказался? Троллят не только асексуалов "которых бесполезно троллить потмоу что они такие". Еще троллят ахтунгов, беременных, слепых, тупых, больных спидом и т.д. Почему их бесполезно, а остальных небесполезно? Короче, ты и твои соавторы мудаки стронгхолдовские и пиздовать вам отсюда надо пока не поздно.

[2]

По-моему, та версия, что слева, гораздо адекватнее в плане фактов. Но до чего же ублюдочный стиль изложения там...

Распилить статью на две, "Асексуал" и "Антисексуалы"

Ибо первое скорее личная позиция а второе мировоззрение/идеология.

В сортах говна не разбираемся.

Асексуалы в книгах, фильмах, играх

Запилите пожалуйста об асексуалах в книгах, фильмах и играх. Например Сорок Седьмой, дядя Шерлок и другие. и еще вопрос: Гордон фримен асексуал и девственник?

Логика

Асексуалу ничто не мешает быть одновременно еще и антисексуалом, а вот обратное не прокатит.

Вот интересно, разве асексуал, являющийся одновременно антисексуалом, не является антисексуалом, являющимся одновременно асексуалом?!

Кстати запилите про 9 серию хауса про асексулов

А вот асексуал ли я? Секса не хочется вообще, тяги никакой к сексу нет. Являюсь натуралом, женскую красоту ценю, красотку долго провожаю взглядом оценивая все достоинства. Часто дрочу, чтоб снять сексуальное напряжение. А вот секса не хочется вообще, и знакомиться тоже (этому также способствует маленький член). И за фигурой особо не слежу, потому как по хуй на привлекательность. Кто я, дохтур?

Простой дрочер.

Я дрочу только, когда припрёт, или когда нервы пиздец как на взводе. Красивых женщин рассматриваю только как предмет природной красоты. Как сексуальный объект - нет. Желания присунуть нет. Просто приятно на душе от женской красоты. Апдейт: а ещё я девственник, и женскую ручку держал последний раз только на выпускном, 11 лет назад. Не целовал девушку даже в щёчку! И, что характерно, такового желания не было. Более того, особо нет и сейчас. Последнее время хочется, но не особо. К сексу отношусь строго положительно. И всё равно я дгочег, доктог?

Анон, да ты просто эстет.

Бабы и асексуалы

А как бабы относятся к подобного рода мужикам?

Бабам по хуй. На одного асексуала найдётся десять прынцев-неасексуалов на серебристых Лексусах.

нихуя не похуй, столкнувшись в реале с асексуалом у самки трещит шаблон, ибо обычные способы манипуляции нихуя не работают. Поэтому задача любой самки чморить таких дядей по максимуму.

Точно, так и есть. Надысь провёл сеанс троллинга на эту тему на Drom.ru. Получил мега-тонны и мега-килограммы еды и питья, троллинг длился двое суток. И что таки я хочу вам доложить, мои догогие - бабы просто в ахуе!

История болезни

19 лет. Пол: М. Девственник. Не фапаю. Возбуждает только лесбийское порно, когда одна тян долбит другую страпоном. На тян IRL не встает. Не гей. Доктор, я психически нездоров или я латентный лесбиян? А может просто извращенец? Помогите.

Я ч0т не понимаю одного, а как в IRL должно вставать на тян? Чё, вот идёт красивая чика, и у тебя хлоп хуй параллельно поребрику? Не понимаю эту фразу я "хуй встаёт\не встаёт на тян". Если тебя возбуждает лесбийское порно, значит ты дрочишь потом, ведь оно же тебя возбуждает? Наверно ты ещё не созрел. Я до 27 был асексуалом, только подрачивал пару раз в неделю когда припрёт, не гей, девушки не интересовали вааабще, мальчики тем более. Теперь же мне 28, и хочется ебать всё сиськоносительское, что движется. Не тяни с этим. Еби сейчас. Тян - это очень хороший стимул в жизни. Но если ты не фапаешь, тебе не интересен и не приятен финал, тогда да, асексуал.

> Я ч0т не понимаю одного, а как в IRL должно вставать на тян? Чё, вот идёт красивая чика, и у тебя хлоп хуй параллельно поребрику?ну да, как-то так. Просто, когда не фапаешь, по идее должно вставать на все, как ты говоришь, "сиськоносительское, что движется".

> Если тебя возбуждает лесбийское порно, значит ты дрочишь потом, ведь оно же тебя возбуждает? "возбуждает", значит "дрочишь". Довольно странная логика. Возбуждает, значит есть эрекция, я думаю.

> Тян - это очень хороший стимул в жизни может быть. Только вот у меня напрочь отсутствует стимул знакомиться с ними и трахать их.

> Но если ты не фапаешь, тебе не интересен и не приятен финал не совсем понял, финал чего. Фапа? Да, он мне не интересен и не приятен.

Секс как таковой не противен? Поддерживаешь идеи Нестеренко?

Я ничего не могу сказать про секс, т.к. его у меня не было, поскольку, как я писал выше, я девственник. Взглядов Нестеренко не разделяю.

Значит асексуал, в самом асексуальном его проявлении.

Доктор, а как же тот факт, что меня все же возбуждает лесбийский прон? Ведь, если я правильно понял, у асексуалов вообще отсутствует половое влечение. Или нет?

Твоё возбуждение ведь не заканчивается оргазмом. Возникающая эрекция вероятно вызывается чисто на инстинктом уровне. Ты смотришь прон, мозг видит секс и на всякий случай даёт команду МПХ встать, он думает, а вдруг рядом самка пробежит и владелец МПХ решит её оплодотворить - возникает эрекция. А в другом отделе мозга, отвечающим за половое удовлетворение\удовольствие\продолжение рода - такой команды не возникает. Отсюда имеем эрекцию, а желание эякулировать нет. Мозгу пофиг воспринимает ли он секс IRL или на экране. Почитай внимательно статью, у асексуалов может отсутствовать половое влечение вообще, либо оно может быть сниженным, примерно как у тебя.

> Твоё возбуждение ведь не заканчивается оргазмом простите, а как возбуждение может закончиться оргазмом, если на МПХ не оказывать механическое воздействие (то бишь секс и ли фап).

> желание эякулировать как это, желание? Вы что, способны усилием воли извергнуть из своего мпх сперму? Такое чувство, что для вас кончить словно высморкаться.

> простите, а как возбуждение может закончиться оргазмом. ты всё правильно понял. Появилось возбуждение, хуй встал, руку в штаны засунул, хуй достал, пофапал. Ну или трахнул кого, если есть кого.

> как это, желание? Вы что, способны усилием воли извергнуть из своего мпх сперму? Такое чувство, что для вас кончить словно высморкаться. ты всё правильно понял. Появилось желание, хуй встал, руку в штаны засунул, хуй достал, пофапал. Ну или трахнул кого, если есть кого.

Я нихуя не понял.

Лулзы же!

Быстро решительно впилите в статью кто умеет, в тему же. Микрокрокодил. http://www.youtube.com/watch?v=qVmsCAbKZnY&feature=related

Уныло! Уныло! Уныло!

Статью читал примерно года 2 назад (2010). На тот момент было:

• Детальное, повторяющееся несколько раз сравнение сортов говна (а- и анти-). Из чего следует, что статью завандалила баттхёртствующая армия агрессивных импотентов.
• Откровенно википидорский стиль вроде «антисексуалы занимаются тем-то, кучкуются там-то, предпочитают то-то...».
• Почти полное отсуствие лулзов. Разве что параграф «Троллинг» ещё как-то доставлял, но и его уже засрали хомячки.
• Некоторые абзацы являются неприкрытой саморекламой антисексанутых. Что недопустимо в принципе.

Сейчас статья разраслась примерно вдвое, но осталась таким же унылым говном. Впору бы её задвинуть в «Ниасилили», но плашку пока не ставлю. «Антисекс как сказать наркотикам нетъ» -- это вообще пиздец: муть сродни известному «Трактату о вреде огурцов».

Личные пожелания:

• Статья должна быть баттхёрт-детектором.
• Больше НЕНАВИСТИ! Матушка-природа, наверное, не просто так исключила этих особей из процесса размножения.
• Больше нелицеприятных для антисеков фактов о сексе. Избыточная сексуальность характерна не только для человека, но и для ВСЕХ высших приматов. Сексуально-значимые поступки играют важнейшую роль в установлении отношений внутри прайда. Асексуальная особь изгоняется из прайда и гибнет в одиночестве. Помимо секса, от очень многих вещей удовольствие получается эндогенное -- от вкусной еды, прослушивания музыки, просмотра кинца, вдыхания запаха цветов, и_т.п.. Пользуясь аргументами антисексуалов, все эти вещи точно также можно запретить.
• Антисеки -- конспиролухи же! Они уверены, что пропагандой грязного секаса занимается ЗОГ!
• Возможно, стОит ещё впилить некоего Кондратия Селиванова.

Саблезубый Сильф 22:36, 8 июля 2012 (MSK)

> Матушка-природа, наверное, не просто так исключила этих особей из процесса размножения Таки енто хуита-с. С чего ты вдруг решил, что асексы не могут иметь детей?

> сравнение сортов говна (а- и анти-) "Сортов говна"??? OLOLOL!!! Таки вы нихуя не понимаете сути и различий между анти- и асексуалами.

> Антисеки -- конспиролухи же! Они уверены, что пропагандой грязного секаса занимается ЗОГ! Ви будете смияццо, но енто таки действительно правда. Правитeли считают удобным для своего правления поощрять сексуальную вседозволенность или распущенность среди своих подданных — лишь бы только отвлечь их внимание от их угнетенного положения.

Что такое осень асекс - это...

Таки статья действительно унылое говно. Автор нихуя не смыслит в асексуалах. Целесообразно будет, как уже предлагалось ранее, распилить статью на а- и анти-, либо переименовать уже существующую статью в -Антисексуал и выпилить из нее все упоминания об асексуалах, т.к. в статье более менее приемлемо описаны именно антисеки.
Перейдем к конструктивной критике. В тех шести предложениях, отведенных в статье под асексов, нихуя не раскрыта суть этого явления. Сухо констатируется, что это, мол, физиологическое явление, выражающееся в полном отсутствии полового влечения. Грубо упрощенным представляется разделение сабжа на асексуалов(ТРУ) и антисексулов(НЕ тру). Критерием ТРУшности является тезис "асексами рождаются, антисеками становятся". Однако эта "догма", озвученная каким-то дилетантом, при детальном анализе феномена антисексуальности не выдерживает критики. Но обо всем по порядку.

• Во-первых, необходимо добавить, что для асексуалов, помимо уже упомянутого выше отсутствия полового влечения, также характерны следующие признаки: 1) как правило, отсутсвие влечения к занятию мастурбацией; 2) редкие поллюции, которые у асексуалов начинаются поздно (обычно, к 17-летнему возрасту). Следует сразу оговориться, что речь здесь идет о так называемых "чистых" асексах, у которых всякое половое влечение отсутствует напрочь с рождения. Попросту говоря, это функционально бесполые субъекты, дегенераты, у которых можно констатировать явные признаки физического вырождения. Однако таких особей буквально раз-два и обчелся, в медицинской практике случаев задокументированных "встреч" с такими поциэнтами ничтожно мало, поэтому шанс встретить такого в обыденной жизни неуклонно стремится к нулю.
• Во-вторых, не следует упускать из виду, что в дополнение к "чистым" случаям асексуальности (которые описаны в статье) имеют место быть так называемые "переходные" формы от врожденной к приобретенной (психической) асексуальности, когда элементарные половые ощущения все же проявляются, например, в виде мастурбации. В свою очередь, мастурбация в подобных случаях ведет к полному угасанию полового влечения.
• И, наконец, в-третьих. Теперь что касается самого интересного. Рассмотрим случай психической или иначе приобретенной асексуальности. Приобретенная асексуальность, первоначально выражающаяся в ослаблении, а затем и в полном угасании полового влечения, может быть обусловлена самыми различными причинами: органическими и функциональными, психическими и соматическими, центральными и периферическими. Такого рода асексуалов можно встретить например среди этих ваших хикки, битардов, мизантропов, циников, нигилистов, женоненавистников и прочих озлобленных личностей. В конкретном случае асексуальность обычно имеет церебральное происхождение. То есть, говоря простым и понятным языком, здесь мы имеем дело с душевной ненормальностью, психическим расстройством. Причиной приобретенной асексуальности может быть пережитая психическая травма, которая, в свою очередь, повлекла за собой отвращение к сексу и к женщинам.
  Мораль сей басни такова: выкиньте всю хрень из башки и перестаньте делать культ из асексов, противопоставляя их всяким НЕ ТРУ девственникам, которым чики не дают. Очень смешно наблюдать разных мудаков, которые гордо именуют себя асексуалами без всяких на то причин. Дорогие задроты и девственники, радуйтесь, что вам просто не дают тяны и вы не являетесь сабжем. Потому как асексуальность – это ни разу не круто. Асексуальность - это аномалия, девиация, признак физического и психического вырождения особи. —178.120.30.110 Психоневролог-кун.

Психолог-ебун мозгов ты. Фапающий поклонник короля говна и секса (Фрейд, и не удивительно потому что подростковый мозг его только принять и способен) разъясняющий все что выходит за рамки понимания в унизительном-животном ключе. А большинство мечащихся здесь сексофилов и того смешнее.

Пардон, сударь, в чем конкретно суть ваших претензий? Требую конструктивной критики с вашей стороны, если таковая имеет место быть. Выражаясь на вашем языке: АБАСНУЙ, ПИДР, ЙОБА!!111 С уважением, всегда ваш Психоневролог-кун. P.S. Я не психолог, а психоневролог. Улавливаете? И дедушка Фрейд к представленной мною концепции не имеет совершенно никакого отношения. Ох, чувствую, что конструктивной критики с вашей стороны не последует. Очередной безблагодатный, как любит выражаться местный контингент, "высер" дилетанта.

Че за фигня, хули обсуждение трете?

ЧЕ ТЫ МНЕ ПОСТ ВЫПИЛИЛ, ТЫ ЧЕ БЕСПРЕДЕЛОМ ЧТО ЛИ ЗАНИМАЕШЬСЯ, ЕПТА, БЛЯ?! ЧЕ ТЫ МНЕ ПОСТ ВЫПИЛИЛ, БЛЯДЬ? ЧЕ ТЫ МНЕ ПОСТ ВЫПИЛИЛ, БЛЯДЬ? ЧЕ ТЫ МНЕ ПОСТ ВЫПИЛИЛ, БЛЯДЬ? ДАВАЙ ДЕЛАЙ ПОСТ, БЫСТРО БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ, БЛЯДЬ! ДАВАЙ СТАВЬ, ЕПТУ, БЛЯДЬ! ПОСТАВИЛ МНЕ ПОСТ БЫСТРО, БЛЯДЬ! ПОСТ ЗАПИЛИ! ДАВАЙ ЗАПИЛИВАЙ! ДАВАЙ ДЕЛАЙ ПОСТ, ЕПТ, ЧЕ ТЫ ПРИШЕЛ КО МНЕ, БЛЯДЬ? ПОСТ СДЕЛАЛ МНЕ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ МНЕ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ МНЕ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ МНЕ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ МНЕ, БЛЯДЬ! ПОСТ СДЕЛАЛ МНЕ, БЛЯДЬ! ДАВАЙ ДЕЛАЙ, ХУЛИ ТЫ СТОИШЬ? РУКУ ОТПУСТИ МНЕ, БЛЯДЬ! РУКУ ОТПУСТИ, БЛЯДЬ! КТО БУЙНЫЙ — ТЫ БУЙНЫЙ, ЕПТУ БЛЯДЬ! ПОСТ МНЕ ЗАПИЛИ, БЛЯДЬ! ПОСТ МНЕ ЗАПИЛИ, БЛЯДЬ! ДАВАЙ ЗАПИЛИВАЙ, БЛЯДЬ! ДАВАЙ ЗАПИЛИВАЙ, СКАЗАНО, БЛЯ, ЧЕ ТЫ КО МНЕ ПРИШЕЛ, БЛЯДЬ?! ПОСТ МНЕ ПОСТАВЬ КАК ВЫПИЛИЛ, БЛЯДЬ.

ТЫ ЧЕ, ДУРАК ЧТО ЛИ, АДМИН, ЕПТУБЛЯДЬ?! ПОСТ МНЕ ПОСТАВЬ КАК ВЫПИЛИЛ, БЛЯДЬ.

Поддерживаю психоневролог-куна насчёт распила, и замечу так же, что если оный действительно имеет медицинское образование, то очень кошерно было бы с его стороны соблюсти в статье старое-доброе «факты>лулзы» и запилить вместо «антисексуальная пропаганда» толковой инфы про плюсы и минусы воздержания, приобретённой и врождённой асесуальности и тому подобного. Полуркал бы сам, да в этом деле явный нуб и в потоке противоречивых данных непонятно, какой источник дествительно труЪ.

Это я написал тут два поста, и дважды их стёр, свои посты. Они мне показались неправильными. А предыдущего оратора поддерживаю, неплохо было бы если б сам писхоневролог кун отредактировал статью правильными данными, а то эта хуета из энциклопедий расплывчата.

БИИИСТРО, БЛЯТЬ! ТЫ ЧЕ, ДУРАК ЧТО ЛИ, АНОН, ЕПТУБЛЯДЬ?! ПОСТ МНЕ ПОСТАВЬ КАК ВЫПИЛИЛ, БЛЯДЬ.

ДАВАЙ ЗАПИЛИВАЙ!! ХУЛИ ТЫ СТАИШЬ?!!

 Обсуждение статьи доставляет гораздо больше, чем сама статья. Анон.

Вообще охуеть

Да тут настоящий парад школобогов, чистых и возвышенных вселенных асексуалов подросткового возраста.
А психоневролог-то прав. Не важно что активно втирает поциент: "просто не хочется" или "это противно/наркотик" - он таки не асексуал. Настоящая физиологическая асексуальность это действительно ебаное вырождение, как врожденное отсутствие органов. В таком ключе рассуждения о "моральности/аморальности", "низости/возвышенности" не просто неуместны, а совершенно невозможны. Подобно тому как собака со своим монохромным зрением не в состоянии составить собственное мнение о радуге.
Таким образом, все глашатаи(вувузелы, лол) что асексуальности, что антисексуальности попадают в категорию ФГМнутых клоунов, подсевших на идею собственной исключительности и противопоставления себя окружающим(тоже, кстати, наркотик).
Статью предлагаю в инкубатор, а главным высиживающим петушком этого вашего психоневролога.

Вообще говоря, существует только три позиции по отношению к антисексу, которых может придерживаться умный человек (я, естественно, стою на первой, и это никогда не поменяется):

I. Антисексуалы правы, секс - это антиразумно. Поэтому я сам антисексуал.

II. С рациональной точки зрения антисексуалы правы, но я не чувствую в себе силы быть столь последовательным рационалистом. Удовольствие, в том числе и сексуальное, безусловно не является моей целью, но и полностью отказываться от него я не собираюсь, несмотря на все издержки. Да, я понимаю, что моя позиция недостаточно последовательна и осложняет мне жизнь.

III. Со своей рациональной точки зрения антисексуалы правы, но я - идейный гедонист. Удовольствие - моя цель, и я бы хотел провести жизнь в состоянии вечного блаженства, достигаемого стимуляцией зон удовольствия в мозгу (EEE). Но, пока это невозможно, приходится ограничиваться сексом, алкоголем и т.п.

Любая иная позиция - верный признак глупости (вообще, отношение к антисексу - хорошая лакмусовая бумажка для выявления идиотов и хамов, которые в разговорах на другие темы могут прикидываться приличными людьми, а вот тут проявляют себя во всей красе). Самая тяжелая форма таковой, свидетельствующая об абсолютном отсутствии мыслительных способностей - это "мне хочется трахаться, поэтому все, что говорят антисексуалы - чушь, в том числе по вопросам, никак не связанным с сексом" (разумеется, никакой попытки рассматривать аргументы по существу - а чаще всего даже и ознакомиться с ними - при этом не делается). Таким людям может помочь только эвтаназия.

Умный человек не станет никому ничего доказывать и тем более навязывать свое мнение. Умному человеку одинаково отвратительны и ярые гомофобы, и светло-синие с их гей-парадами. Умного человека в равной степени воротит как от выкрикивающих "хайль, Гитлер" молодчиков, так и от их оппонентов, для которых понятия "фашизм" и "нацизм" синонимичны. Умному человеку, как и настоящему асексуалу, абсолютно безразличны жалкие потуги всяких антисексуалов. У умного человека все эти кривляния не вызывают ничего, кроме презрительного смешка.

> 28. Q. Ну хорошо, лично вы не хотите трахаться - не трахайтесь. Но какое вам дело до других, которые этим занимаются?

> A. Слишком много зла и преступлений на протяжении всей истории совершалось на почве секса. Речь идет не только и не столько о половых преступлениях; обычной является ситуация, когда женщина (мужчина) - цель, а преступления или иные неблаговидные деяния - средства. И страдают от этого, естественно, не только сами сексуально озабоченные. Да и обидно за людей, которые растрачивают свою энергию, время, здоровье и пр. на столь недостойное занятие. Секс - это болезнь, сочетающая черты наркомании и паранойи, и ее надо лечить, как всякую социально опасную болезнь.

Отлично. В полку фимозгнутых фанатиков, жаждущих осчастливить мир против его воли, пополнение. История никого ничему не учит. Лично я не имею ничего против ни асексуалов, ни антисексуалов. Я, можно сказать, сочувствующий. Ужасно бесит постоянное мычание озабоченного была в духе: "О-о-о-о!!! Какая телка!! Какая жопушка! ЯБЫВДУЛ! ы-ы-ы-ы". Отрадно только то, что дальше этого мычания дело у быдланов не продвигается. Но еще больше меня бесят процитированные выше высеры антисексуально озабоченных. Нестерека - мудак. Всю идею обговнял!

Не делайте поспешных выводов. Вот еще цитаты:

> 30. Q. Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?

> A. Нет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перестали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема) должна быть лишь _пропаганда_ секса (по аналогии с вовлечением в наркоманию), а также насильственные действия сексуального характера, включая домогательства.

> 41. Q. Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?

> A. Никто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным существам, обладающим соответствующими правами.

"Я считаю свободу одной из высших ценностей (хотя все же второй после разума), но высшую ценность не вручают всем подряд, и право называться Личностью надо еще заслужить. Я за свободу лишь для высших проявлений личности (разума или, если угодно, духа), но не для низших, не для скотства (свобода слова и творчества, в частности, не должна распространяться на порнографию; я также за безусловный запрет наркотиков, включая алкоголь и табак)."

"Я терпимо отношусь к умеренным законопослушным сексофилам (любой ориентации), в жизни которых секс хоть и присутствует, но не занимает главного или одного из главных мест, которые не занимаются его пропагандой и, в свою очередь, терпимо относятся к антисексуалам."

Его интервью еще почитайте: http://yun.complife.ru/ogonyok.htm http://yun.complife.ru/pattern.htm

Вы меня почти убедили. Где надо расписаться? Только не дает покоя вот это:

> 4. Q. Есть разница между антисексуалами и асексуалами?

> A. Непринципиальная. Те и другие против секса, но первые при этом занимают активную социальную позицию, считая борьбу с сексом в окружающем нас просексуальном обществе необходимой (именно необходимой, а не приносящей удовольствие.

Нестеренко сознательно, а может и в угоду собственным идеологическим догмам не желает видеть этой самой что ни на есть принципиальной разницы. Асексуалы не "против секса", он им безразличен в силу физиологии. В отличие от идейных антисексуалов.

Он считает, что все люди от природы асексуальны: «Более того, имеются веские основания считать, что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда большей мере социальный стереотип, результат воспитания, нежели биологическая данность. Опыты на приматах показали, что особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его считать не инстинктом, а результатом воспитания.»

Следовательно, отказ от секса (асексуальность) — это лишь возврат к состоянию "по умолчанию" (при этом ориентация и прочие предпочтения, несомненно, закладываются на генном уровне).

Складно поете. Но осадочек остается. "Запрещать секс бессмысленно...", "Я считаю свободу одной из высших ценностей...", "Я терпимо отношусь к умеренным законопослушным сексофилам...". Все это, конечно, замечательно. Вот только Сталин в 1929 году тоже разъяснял, что мелкий собственник всегда был врагом, но раньше — 2-3 года назад — раскулачивать его было нельзя, так как кулак кормил пролетариат и Красную Армию, "кулацкое производство нечем было заменить". Зато теперь, когда мы перешли к коллективному хозяйствованию, теперь можно этот злостный " контрреволюционный кулацкий актив" грабить и расстреливать.

Ответы Ю.Нестеренко на «время от времени задаваемые вопросы»

Если еще останутся вопросы, почитайте его статьи http://yun.complife.ru/articles.htm , в частности «Мои координаты», «Интеллектократия», «Миф о правах человека»

Вы прослушали отрывок из пьесы

«Смачный разрыв анала борцунствующих задротов».
Вам бы лучше вообще не употреблять слова «умный» и «разум» в одном предложение с «асексуал» и «антисексуал» во избежании прилюдного окормления несвежим говном.
Начнём с простых истин:
1. Придерживаться морали != быть разумным.
2. Инстинкты/эмоции/привязанности не являются антонимами разума, даже самое распоследнее скотство не является.
3. Истеричные «аргументы» в стиле «есть только 3 истинных взгляда и во всех я всегда прав, а кто не согласен — идиот» — это детский сад «Солнышко».
Вся пузиаргументация антисексуалов сводится к влажным фантазиям о собственной исключительности аналогично верунам, веганам, скинам, расистам, сексистам, поцреотам, тупым пёздам etc. Отсюда и откровенно ложные постулаты, основанные на быдляцком «кто не как я — тот не человек/неразумен/недостоин/должен/не должен». У веганья это «есть мясо аморально => трупоеды неразумны => они животные => надо отобрать у них права», антисексуальные клованы просто заменяют одну ложную посылку другой и получают тот же цирк в других костюмах. Всерьёз вести дискуссию с поциентами этих категорий не продуктивно, но очень весело.
А уж процитированные тут высеры — просто образец бинарного, квадратно гнездового и при том алогичного мышления. Просто феерия. > высшую ценность не вручают всем подряд, и право называться Личностью надо еще заслужить Перед кем выслуживаться? Перед самим говорящим это, ясное дело, его ведь субъективные фантазии. Едва родился — уже провинился и должен служить. Где-то я это уже слышал. > Я терпимо отношусь к умеренным законопослушным сексофилам ... которые не занимаются его пропагандой и, в свою очередь, терпимо относятся к антисексуалам > уголовно наказуема должна быть лишь _пропаганда_ секса Мы должны пропагандировать, вы — слушать, а если не согласны — заткнуться, иначе мы станем нетерпимы. Адольф Алоизыч плачет от счастья. > Секс - это болезнь, сочетающая черты наркомании и паранойи Что собственно такое болезнь автор даже не слышал. > Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Смешал в кучу понятия системы ценностей и системы координат. Не упустил возможности голословно назвать себя светочем разума. Откровенно и бесстыдно солгал, что связывает получившееся месиво с разумом, когда совершенно очевидно, что оно у него связано только и исключительно с сексом. > высших проявлений личности (разума или, если угодно, духа), но не для низших, не для скотства Однозначно показать где кончается высшее и начинается низшее автор, ясное дело, не может(может хоть в еврейские сказки пальчиком потычет). Дать пощупать свой «дух» тоже не может. Но не избегает, однако, использования субъективных критериев где попало. Идиот или неумелый демагог? Скорее второе, тем более что явно антинаучные «опыты» британских учёных таки ставят его на одну полочку с агрессивными креационистами.
Эти высеры Нестеренка — срочно в статью. И пожалуйста доставьте сюда ещё, болезные. Характеристическая клоунада.
Но то антисексуалы, а вот у асексов всё проще — они ампутанты. Если у ампутанта развивается комплекс неполноценности и связанная с ним гипперкомпенсация — он становится жертвой нестеренка. Иначе ему просто похуй на эти дела, и может он даже счастливее тех танцоров, кому ноги мешают, но тех кому ноги не мешают он таки не догонит, лол.

• > Q. Вы считаете идиотами всех, чьи взгляды отличаются от ваших?

> A. Нет, только тех, кто не способен (а чаще всего даже и не пытается) эти отличия разумно, логично и грамотно обосновать. (Поясню, почему "разумно" - это не синоним "логично": рассуждения могут быть логичными, но выводиться из неразумной посылки, такой, например, как "долг всякого русского - положить свою жизнь за величие империи", или "против секса может быть только сумасшедший".)

> Q. Что бы вы делали, если бы вдруг исчезло все, против чего вы боретесь?

> A. Наслаждался бы жизнью. Я не имею ничего общего с закомплексованными подростками (и сохранившими те же проблемы взрослыми), для которых главное - быть против, а против чего, неважно.

> Q. Кто дал вам право считать большинство людей быдлом?

> A. А кто дал мне право считать Землю круглой? Специально для тех, кто считает, будто бы я презираю людей потому, что желаю тешить свое самолюбие сознанием собственного превосходства: на самом деле я был бы счастлив, если бы большинство людей заслуживало не презрения, а уважения и симпатии, и не давало бы поводов смотреть на себя свысока. Никакое самолюбивое удовольствие не сравнится с тем чудовищным дискомфортом - от чисто психологического до прямых физических опасностей, причем последнее касается не только уличной шпаны, но и политики целых стран - который испытываешь, живя в мире, населенном преимущественно быдлом. Но увы - что имеем, то имеем..

• Никакой морали вам никто не навязывает, см. «Конец каменного века»

• >  42. Q. А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты не могут сосуществовать гармонично?

> A. Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно - когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равноправным такое сосуществование быть не может. Слишком разные это системы, причем вторая намного примитивней и практически не способна к обучению. Представьте себе государство, которым на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разрешать неизбежные противоречия между этими равноправными правителями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассудка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати, как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личности), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец равноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил вполне может выполнять несложную полезную работу.

• см. «Миф о правах человека»

• Точнее будет сказать: «Мы пропагандируем свободу от наркотиков. Вы можете принимать наркотики, но пропагандировать их употребление вы не имеете права».

• см. ДЕКЛАРАЦИЯ и Мои координаты

• «Всякий секс, не направленный на продолжение рода, есть извращение. И не в силу чьих-то моральных или, тем более, религиозных догм, а просто по определению: это использование природного механизма вопреки его функции.»

• Высшее — это функции разума: познание и творчество.

> 45. Q. Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И никаких удовольствий?

>  A. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Нет ничего плохого в удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллектуального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих разум, действительно быть не должно. И не следует путать удовольствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.

> 46. Q. Можно про удовольствия чуть подробней?

> A. Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Для животного цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире животных этих инстинктов, сформированных естественным отбором, достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий стремления к удовольствию работает. Но человек, во-первых, живет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не достаточно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удовольствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кулинарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась даже поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономерный итог - само(и не только само-)разрушение в погоне за все более сильными удовольствиями. Вместе с тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит разум.

см. Демагогия

Прочитайте книгу «Nano Sapiens, или Молчание небес»: http://nano-s.ucoz.ru/Kniga1/NSbook1.pdf , и все вам станет понятно. Я серьезно, до ее прочтения мои взгляды были идентичны вашим, но теперь я с Нестеренко полностью солидарен ;)

«Нестерека — мудак». Может, оно, конечно и так. Но в одном он прав точно: в настоящее время секс действительно стал социальным стереотипом, активно навязываемым через СМИ быдлонаселению. Хотя лично меня одинаково тянет блевать после ознакомления как с высерами сексуально озабоченного быдла, так и с манифестами антисексуально озабоченного небыдла.

Кстати, об антисексуальной «озабоченности»:

> 53. Q. Не кажется ли вам, что вы зациклились на идее ликвидации секса?

> A. Данная конференция посвящена этой теме, но это отнюдь не значит, что у нас нет других интересов.

> 64. Q. А зачем вы вообще говорите о сексе, если он вам не нужен и не интересен? Может, вы получаете от этого удовольствие сродни сексуальному?

> A. Велико ли удовольствие от процесса уборки квартиры? Это нудная и неприятная работа, но делать ее надо, иначе дом зарастет грязью. Многие из нас, живя в загрязненном сексом мире, хотят сделать этот мир лучше и чище - хотя бы потому, что это наш мир, и у нас нет другой планеты, куда мы могли бы отселиться от сексофилов. Кроме того, секс как явление, наряду с другими формами наркомании и иными неблаговидными вещами, может представлять интерес с научно-познавательной точки зрения. Наконец - хотя это не причина, а лишь побочный эффект - иногда такие разговоры обеспечивают несколько минут здорового смеха над глупостью поведения сексофилов ;)

Начнём с того, что не засирай чужие ответ цитатами совего анального кумира, пиздоглазое ты мудило. Ответы внизу и цитируй, если надо, неполноценный ты наш.

Во-вторых, ответы при помощи копипасты, голых ссылок и примечательная реплика «до ее прочтения мои взгляды были идентичны вашим, но теперь я с Нестеренко» указывают на самое обычное сектантство. Одни мозги на всех поциентиков, лол. Собственно поэтому я сразу отметаю твои ссылки, как не являющиеся объективными.

А теперь приступим к окормлению вас говном:

> тех, кто не способен (а чаще всего даже и не пытается) эти отличия разумно, логично и грамотно обосновать. (Поясню, почему "разумно" - это не синоним "логично": рассуждения могут быть логичными, но выводиться из неразумной посылки

Удовольствие доказывать, что вы не верблюды я оставляю за вами, болезные. Ибо борцуны тут вы, а у меня и в мыслях нет вводить уголовное преследование за вашу смешную пропаганду. Но так как все ваши рассуждения именно что выводятся из изначально ложной посылки, то конец немного предсказуем. Я уже указывал, что чуть менее чем все посылки нестеренка — чистая субъективщина. Откуда столько субъективщины в человеке, который выступает за холодный рассудок?

> Мы пропагандируем свободу от наркотиков. Вот, кстати, и она — субъективщина. Не кучке сектантов решать что есть наркотик, а что нет. Если же вы объявляете любое удовольствие наркотиком, то не лицемерьте, озабоченные клоуны, и боритесь со ВСЕМИ удовольствиями. Начните, конечно же, с себя — читаните философских основ аскетизма, стоицизма и т. п. БДСМа и флаг вам в руки. Я даже любезно направление укажу: лучше всего спастись от губительного привыкания к чему бы то ни было можно обратившись в пыль.

> Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Субъективщина. Представь себе, помимо квадратно гнездового мышления существует ещё чувственное познание. Нет никаких причин пропагандировать лоботомию только потому, что у тебя самого отсутствует лобные доли мозга(или ты ими не хочешь/не умеешь пользоваться по какой-то причине).

> Термин "гармония" достаточно расплывчат Не очень-то расплывчат — луркай. Остальную часть высера даже цитировать не буду — опять субъективщина с возвышением одних, принижением других и прохладные истории о невозможности равновесия в мозгах(на собственном примере не иначе). Вдобавок, он так часто использует слово «должны», что вся эта вакханалия принимает совершенно генитальный вид — явная потребность диктовать свою волю окружающим, доминировать. Причём долг следует не из рассуждений, а рассуждения подбираются, чтобы сделать окружающих должниками. Очень примитивно. Очень.

> Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Субъективщина. Что такое удовольствие рекомендую полуркать. Это весьма многогранное явление, которое автору так и не удалось запихнуть себе в череп. Но самое смешное, что он таки не сможет проиллюстрировать, что его конечная цель не является удовольствием. Дедушка Фрейд улыбается костяной улыбкой.

> Велико ли удовольствие от процесса уборки квартиры? Это нудная и неприятная работа, но делать ее надо... Самая фееричная цитата. Нет серьезно. И этот человек говорит, что удовольствие не должно быть самоцелью. Вообще охуеть. На этом моменте Дедушка даже улыбаться перестал, почти. Почему-то кажется, что это не он имеет возможность здорово посмеяться.

Пишите ещё, весельчаки. Я уже жду новых искромётных посылок и тонких логических выводов.

Ссылки и цитаты я привожу в качестве развернутых ответов на конкретные реплики, потому что лень вручную отвечать на вопросы, давным давно имеющие ответ. Насчет сектанства — ничего подобного. Всякая религия основывается на слепой вере в некий непроверяемый догмат. А наше мировоззрение базируется на науке, логике и здравом смысле. Ту книгу я привел лично от себя (она не под авторством Нестеренко), в ней просто проясняются моменты, связанные с различием разума и инстинктов — ничего сектантско-догматического. «Одни мозги на всех поциентиков, лол» — слышал слово «единомышленник»? Никакого негативного смысла в нем нет.

Цитаты твои это не ответы, а балабольство. Тебе, кстати, сколько лет? Достаточно чтобы принимать решение о вступлении в секту, желающую перекроить мир по своему усмотрению? Вот читни выше про удовольствие и Дедушку Фрейда. Как мне проверить догмат о том, что ты или твой отец-настоятель не исходят из принципа удовольствия во всех своих действиях, включая это борцунство? Вполне себе замечательно непроверяемое утверждение. Такими же непроверяемыми утверждениями на деле оказываются все попытки взвесить ценность того или иного вида познания, установить что есть хорошо, а что плохо. Это относительно и кучкой упоротых не рашается.

Постыдись называть этот однобокий высер здравым смыслом, а сопутствующее словоблудие с неверными посылками логикой. Это же натурально смешно. Основываясь на всём этом детском лепете, методично обвинять несогласных в глупости — вовсе быдлейшее быдланство.

Посмотри на веганов, посмотри на нациков, на верунов — они идентичны. Тоже любят порассуждать о низшем и высшем, тоже любят понавешать ярлыков, тоже кидаются ссылками на СВОИ книжки, СВОИ цитаты, СВОИ сайты, СВОИ исследования загадочных британских учёных. Даже мотивируют всё это так же, мол давно отвечено, давно доказано, лень писать. А со стороны, как были сектой клоунов, так и остаются.

А стоит таким, ленивым на перо любителям многословных цитат, дорваться до власти — начинается чад кутежа.

> Если же вы объявляете любое удовольствие наркотиком, то не лицемерьте, озабоченные клоуны, и боритесь со ВСЕМИ удовольствиями.

> 7. Q. А разве критерием наркотика не является то, что он вводится извне? Или наличие физической зависимости. И почему вы не причисляете к наркотикам вообще все, что приносит удовольствие - книги, кино, компьютер?

> A. Наркотик - это вещество, которое в силу своей природы с высокой вероятностью формирует зависимость от доставляемого им удовольствия (на поздних стадиях - от неудовольствия, вызываемого отсутствием наркотика). И не более чем. Зависимость не обязательно должна быть физической (например, зависимость от кокаина - только психическая), а наркотик не обязан быть экзогенным (внешним). Кстати, экзогенные наркотики "работают" только потому, что копируют механизм воздействия эндогенных. Что касается книг, компьютеров и т.п., то обратите внимание на слова "в силу своей природы, с высокой вероятностью". Хотя отдельные люди могут "подсесть" на что угодно, но сами по себе эти вещи нейтральны и не воздействуют на организм непосредственно на биохимическом уровне - в отличие от вполне конкретных эндорфинов и амфетаминоподобных веществ, вырабатывающихся при сексе и влюбленности.

> 8. Q. Но все-таки, любое удовольствие в конечном счете имеет биохимический механизм. Почему тогда не любое удовольствие - наркомания?

> A. Дело в дозе и вероятности формирования зависимости. Кефир, к примеру, содержит до 1.5% этилового спирта, но это не значит, что кефир - алкогольный напиток, а пьющие его - пьяницы и алкоголики; более того, некоторое (очень небольшое) количество этанола вырабатывается и самим организмом, что лишний раз подчеркивает отсутствие разницы между экзогенными и эндогенными наркотиками. Удовольствия, не ведущие к наркомании, весьма умеренны и не заставляют человека впадать в безумие, как во время любви, и биться в конвульсиях, как во время секса. Кстати говоря, оргазм - по сути, ничто иное, как форма эпилептического припадка (что подтверждается электроэнцефалограммами), так что было бы странно считать его чем-то нормальным и здоровым. Женщины, как правило, не испытывают оргазма при первых половых актах - так же, как курильщики не испытывают удовольствия от первых сигарет. Около 40% женщин имеют различные формы фригидности и аноргазмии, что, конечно же, никакая не патология, как не является патологией отсутствие удовольствия от водки или курева; для других биовидов оргазм у самок вообще не характерен.

Короче говоря, плохо не само удовольствие как явление — плохо, когда оно создает зависимость и начинает приносить вред.

Хватит курочить разметку, рукожоп. Ещё раз тебе повторю, то что ты используешь в споре исключительно цитаты своего кумира, даже когда речь идёт про определения вполне обычных понятий вроде «патология» или «наркотик», а не обращаешься к общедоступным информационным источникам, с головой выдаёт в тебе упоротого сектанта.

Это в своём FAQе вы можете уютно вести беседу сами с собой(как и веганьё), а в диких условиях за такое выдумывание новых значений привычным терминам могут хуями обложить. Вот и сейчас. Заруби себе на носу: патологией является то, что несёт опасность для индивида или окружающих. Эпилепсия — патология, оргазм — нет, автор — хуй. Сама постановка вопроса с точки зрения наркотиков некорректна, так как это понятие действительно используется для обозначения экзогенных веществ и фантазии очередного клоуна этого не изменят. То что разницы автор не видит — проблема его собственной неграмотности. Более того, даже сама тема целесообразности борьбы с экзогенными наркотиками очень спорна, так как есть такое слово «ответственность». Бороться с гипотетическими последствиями применения наркотика через запрещение это по сути признание себя недееспособным и отказ от ответственности. А уж борьба с эндорфинами это просто финиш.

Когда человек видит своего ненавистного соседа, он может броситься на него и убить, вывод — запретить зрение. Это ведь он не со зла убил, это из-за неудачного взгляда. Можно, конечно, и соседей запретить, но они ведь экзогенные, а это не первопричина. Действительно, пусть все носят шоры, аки кони. Ну можно, конечно, иногда снимать их, чтобы мимо унитаза не промахнуться(по аналогии с продолжением рода, лол). Но просто так праздно смотреть по сторонам — опасно и низко! Так ведь животные делают! ЧЕЛОВЕК должен смотреть только куда надо, а лучше и вовсе не смотреть! И не дай Б-г ему пропагандировать свои гляделки!

Короче, это полная смешная поебень. Я, кстати, ошибался. Антисекс не эквивалентен веганству, религии и фашизму, это смесь самых забавных их черт, доведённая до абсурда.

Вы невменяемы.

Одно из наиболее популярных самооправданий любителей секса и других наркотиков — что они, дескать, не просто гонятся за примитивным кайфом, а «пытаются расширить свои горизонты через измененное состояние сознания» и т. п. Меж тем человек, «расширяющий сознание» таким образом, подобен тому, кто царапает гвоздем поверхность компьютерного диска в надежде получить таким способом новую интересную информацию.

Так называемые «измененные состояния сознания» — не более чем глюки, рожденные нарушением нормальной работы мозга. Они не создают новых органов чувств и каналов информации, а лишь нарушают работу старых. Наука не дает оснований считать иначе, а я, в свою очередь, не имею оснований — равно как и желания — отвергать науку (признавая, разумеется, что она еще многого не знает). Нормальное состояние сознания ненормальным быть не может по определению, точнее говоря, по построению — эволюционно оно развилось как средство отражения объективной реальности, и, не будь это отражение адекватным, мы бы просто не выжили. А всяческие глюки могут представлять определенный научный интерес с точки зрения познания работы мозга, но никак не познания внешней реальности.

— Мы так погрязли в болезненных предубеждениях, так уважаем безумие, что здравомыслящий человек пугает нас как помешанный. © Гилберт Честертон

Лол, опять ты жидко обосрался. При чём тут «расширение сознания»? Речь шла об ответственности и соответствии наказаний и запретов преступлениям, а не косвенным факторам. Ты овощ же.

_

Кстати, о нарушении «нормальной» работы мозга, что бы ты под этим себе ни фантазировал. Ты и твоя секта в открытую выступает против нормальной работы мозга, называя её вредной и опасной. И раз уж «нормальное состояние сознания ненормальным быть не может по определению» — придётся тебе признать, что ненормален тут ты, ибо норма есть и она устанавливается не тобой и не твоей сектой(хоть вы и очень хотите) и согласно этой норме ты — девиация. Стоит ожидать, что твоё отражение реальности более чем необъективно.

Лол, аж до слёз рассмешил, содомит.

Тоесть секас - это ненормально?

Смотрим FAQ: http://antisex.info/index.php/articles/13 , опять же.

ойй сколька букав

еле асилил. написали бы што не царско это дело воздле жеппы ковыряться и фсьо. краткость сестра таланта. кстати воздержание и прочая подобная хуита совсем неправославны. если Творец старался продумывал для нас такую непростую конструкцию МПХ и ЖПП так нужно ими пользоваться.

>  14. Q. Но секс - это естественно, как, например, еда. Вы же не требуете, чтобы люди отказались от еды?

> A. Во-первых, естественно еще не значит хорошо. Болезни и смерть - это тоже естественно. Естественный образ жизни - это образ жизни обезьян и других животных, а цивилизация как раз совершенно неестественна. А во-вторых, секс резко отличается от остальных физиологических потребностей тем, что он не только не нужен для выживания особи (а только вида в целом), но и, в случае homo sapiens, чрезвычайно, как минимум на 2 порядка, превосходит необходимый для воспроизводства вида уровень. У животных существуют краткие брачные периоды, во время которых они делаются "безумны" (известны выражения типа "мартовский кот" и пр.), у человека же это безумие продолжается практически всю сознательную жизнь! Чем выше уровень развития вида, тем меньше смертность среди взрослых особей и особенно детенышей; следовательно, тем меньше потребность в воспроизводстве, а значит, и в сексе. Разумному существу достаточно всего нескольких спариваний за всю жизнь. У человека этот принцип нарушен; это уродство, болезнь homo sapiens как вида. Совокупляться без цели оплодотворения - такая же отвратительная нелепость, как есть, тут же выблевывая непереваренную пищу; это возможно в случае тяжелой болезни, но никак не может считаться нормой. Более того, имеются веские основания считать, что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда большей мере социальный стереотип, результат воспитания, нежели биологическая данность. Опыты на приматах показали, что особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его считать не инстинктом, а результатом воспитания.

Господа, а вы не находите, что «запрет на сексуальную пропаганду» весьма расплывчатая формулировка? Как будем определять, где проходит тонкая грань между пропагандой и не пропагандой?

>  Q. А как же быть с такими вещами, как литературные произведения о любви, созданные классиками? Ведь их запрещать было бы, как минимум, нелепо. Или же они будут с комментариями типа: "надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени развития, поэтому секс был тогда широко распространен"?

>  A. Да, примерно так. Не запрещаем же мы всякие романтические поэмы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже перегибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романтизирующий рабовладельцев-южан. Не надо всех стричь под одну гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают особого отношения, есть разница между искусством и порнографией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда следует, что произведение о любви - это произведение, пропагандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общва. Не надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее (пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексофильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели - неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь разврата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской интерпретации. Настоящее искусство отображает любовь правдиво и тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".

И вновь пора кормить говном. Пора работать. Кормить говном. Работа сама себя не сделает. Держи вилку! Вилку держи!

Начнём пожалуй с охуительных историй о неестественности секса:

> Всякий секс, не направленный на продолжение рода, есть извращение. И не в силу чьих-то моральных или, тем более, религиозных догм, а просто по определению: это использование природного механизма вопреки его функции. Это просто охуеть! Это просто пиздец! Неслыханное открытие! Что такое извращение(в том числе сексуальное) автор этого высера даже краем уха не слышал. Ну так я напомню: это РАДИКАЛЬНОЕ отклонение от принятой нормы. Я не случайно слово «радикальное» выделил, даже тут чёткой границы радикальности нет. И надо обратить внимание, что не какой-то абстрактной нормы, а принятой в данном обществе. Факт: антисексуалы радикально отклоняются от принятой нормы, да ещё проявляют неуважение к окружающим, называя их идиотами, и пытаются эту норму извратить в угоду своему мировоззрению.

И это только пол беды. Ведь назначение секаса, оужас, не только в продолжении рода. Но для этого мы обратимся к следующей говноцитате:

> У животных Биология уровня «не закончил школу». Не надо пердеть в лужу, обобщая всех животных и их половое поведение. У некоторые из них вообще практикуют бесполое размножение, и по логике антисексуалов, они должны быть самыми разумными видами на планете. У некоторых есть брачный период, у некоторых спаривание происходит постоянно, а деторождение периодично. Использовать поведение каких-нибудь овечек для аналогии с людьми — чудовищная логическая ошибка. Чтобы далеко не ходить можно взять хотя бы шимпанзе. Они занимаются сексом ВНЕЗАПНО для удовольствия, но это не баг, как говорят недообразованные борцуны. В их социальной структуре секс выполняет вполне реальные функции помимо продолжения рода, а именно: социальное регулирование, поддержание связей внутри клана — это одна из основ социума вообще.

Но по мнению антисексуалов, общество шимпанзе, на сегодняшний день, перестало быть хорошим-годным и должно быть полностью сломано в своей основе и заново отстроено. Только вот ничего конкретного они предложить не могут, только вялое кудахтанье на тему «возвышенного». Может быть имеют ввиду следовать примеру муравьёв или даже одноклеточных, мало ли что они там себе фантазируют, когда произносят «возвышенный».

Кури http://www.antisex.info/index.php/docs/13 , в чем конкретно выражается вред секса для людей.

Изначально удовольствие от секса сформировалось только как стимул к размножению и ничего более. Иная его роль у шимпанзе объясняется развитой способностью их мозга к абстрактному мышлению. То же самое относится к дельфинам, еще к некоторым видам обезьян… и все.

Слушай www.radonezh.ru/radio/, в чем конкретно выражается вред греховных помыслов.

Ты про «изначально» спизднул просто чтобы спизднуть? Совершенно не важно какая функция секса была первой. Сам факт того, что высокоразвитые популяции животных сексу находят применение, а не бегут от него как чёрт от ладана и не делают себе лоботомию, ни о чём тебе не говорит? Я ведь сказывал тебе уже, что плохому танцору ноги мешают. И не удивляйся, что я называю шимпанзе высокоразвитыми, все эти критерии очень отностиельны. Лично ты вот, например, в первый год жизни практически не отличался по своему уровню развития от детёныша шимпанзе. Да и сейчас общаешься в основном используя столь характерное для шимпанзе копирование.

Наши взгляды основаны не на мистических откровениях, а на фактах и логике. Вред секса для личности и общества не только подтверждается научными исследованиями, но и виден невооруженным глазом.

FAQ не формирует, а выражает наши взгляды, и служит для того же, для чего любой другой FAQ: чтобы не повторять каждый раз ответы на уже задававшиеся вопросы. Не более и не менее.

Сколько зерна может запасти суслик? Раз в 50 — 100 больше своего веса. Его возможности естественно ограничены и не могут наносить вреда сородичам. Совершенно другое дело люди. Используя свой разум для удовлетворения инстинкта накопительства, человек может накопить ценностей в объемах, неизмеримо превышающих его потребности. Полезное в животном мире накопительство перерождается в стяжательство, алчность, источник неравенства и экономических преступлений. Или инстинктивная агрессивность. Результат агрессии животного по отношению к сородичам ограничен наличием у них таких же зубов и когтей. Интеллект, создавший оружие и эффективные способы нападения, увеличивает возможности агрессора неизмеримо. И вот результат — убийство человека человеком явление повсеместное, чуть ли не основная канва всей нашей истории. То же самое с сексом. Таких примеров негативного усиления инстинктов разумом можно, к сожалению, найти великое множество, стоит лишь внимательно оглядеться по сторонам. У шимпанзе интеллект развит не настолько, чтобы быть способным предвидеть и оценить возможные последствия своих поступков в долгосрочной перспективе.

Только вот ничего конкретного они предложить не могут

Конкретная модель оптимального человеческого общества

Кто рискнет подискутировать с самим Нестеренко? (эл. адрес: comte@au.ru) Результаты потом выложите сюда.

Конкретная модель оптимального человеческого общества

Это как раз то, что я называл «ничего конкретного». На уровне фанфика по мотивам фэнтези, лол.
Ты один пост назад спизданул, что шимпанзе смогли найти применение сексу благодаря широте абстрактного мышления, лол. Теперь ты утверждаешь, что они не могут предвидеть последствий. Но это пол беды, ты саму формулировку построил, так что во всех бедах стал очевидно виноват уже как раз разум. Кажется ты начал наконец вкуривать относительность, пропагандируемых твоей сектой, «истин». Попробуй подняться с уровня шимпанзе и поразмыслить над всеми этими заявлениями о «причинах преступлений». Запрет секса в обществе(или отказ от него, что ещё страшней) не приведёт к уменьшению преступности, скорее к всплеску хладнокровных чётких и продуманных преступлений взамен аффективных. Так что уж после запрета на секс придётся начать борьбу и с интеллектом, тебе-то конечно не грозит за его отсутствием.

Виноват скорее не разум, а голый интеллект — только инструмент, которым можно воспользоваться и неразумно. А разум (хороший разум) знает, например, что такое позиции восприятия, и принимая решения, как правило все позиции восприятия учитывает.

Умные, конечно, умеют мучить очень изобретательно, но не занимаются этим, как правило. Как писал Азимов, «Насилие — последнее прибежище некомпетентности». В большинстве случаев оно попросту неэффективно. Разумному существу не нужна мораль — у него хватает ума понять, что сотрудничество выгодней драки, а то, что принято называть злом, как правило, просто нерационально. Мораль — это система табу для дикарей, которые не понимают, почему нельзя, и им приходится говорить «нельзя, и все!» Причем очень часто эта мораль не соответствует реальным интересам общества, особенно когда мораль придумана давно, и общество успело развиться.

Я, кстати, и не говорил о морали, клован. Хотя, благодаря твоему высеру, теперь понятна истинная причина твоих потуг — свобода крайней плоти. Как у тебя всё запущено-то. С секасом борись @ мораль отвергай. Дедушка плачет кровавыми слезами, глядя как ты фалломорфируешь.

А говорил я о том, что лысые обезьянки шимпанзе не по «разуму» являются общественными животными. Отнять у них природные механизмы поддержания этого самого общества равносильно полному переключению управления сердцем, лёгкими, сосудами и т. п. несознательными реакциями в сознательный режим. Полный переход на ручное управление и полный отказ от использования «низменного»(почему ты так и не смог ответить) автопилота. Это пиздец даже не принимая во внимание то, какой объем промывки мозгов нужен для поддержания сколько-нибудь стабильного общества, и что почти все ресурсы разума пойдут на это вместо собственно развития. Представь, что твоё сердце бьётся только, когда ты об этом думаешь. Получил удар по голове — отключился — смерть, задумался на секунду о ядерной физике — смерть, заснул — смерть. Только в случае с твоим фэнтезийным обществом умрёт не один человек, а целый общественный строй развалится к хуям. Читани, кстати, местную статейку про Евгенику, там есть очень хороший параграф о том, в какую жопу ведут популяцию те кто «точно знает как лучше».

И давай, раз уж ты посягнул на учет всех позиций, прими в свою систему и тех замечательных людей, которые лучше лично тебя. Которые умеют виртуозно использовать секс и насилие, которые таки не считают чувственное познание реальности недостойным, которые могут спокойно использовать свой мозг для чего-то более достойного, чем создание гигабатов высеров о вреде секаса и «мы точно знаем как нам обустроить весь мир»(и тем более бездумное распространение этих высеров).

Тут прослеживается такая интересная закономерность, что всякие клоуны задорно отвергают и принижают ценность всего того, с чем им не повезло, и чем лично они не умеют пользоваться. Да ещё и чисто умозрительно распространяют свою личную ущербность на общество в целом.

Полный бред, в FAQ все это уже давно разобрано.

Аргументы кончились, цитатки кончились, ссылочки и те закончились — придётся тебе теперь отвечать только в стиле "ололо бред я всех затролел в своем FAQ'е". Сходи уже в шалман чтоле, болезный.

То, что забредший сюда естерекафил весьма мутный тип здравомыслящему человеку должно было стать понятным еще двумя тредами выше. А вот зачем ты развел с ним здесь беспонтовый срачъ, пытаясь что-то доказать, как ты говоришь, "болезному", мне абсолютно непонятно.

Ради срача конечно. Развлекаюсь, пока прожекты строятся. Пейсал же мне доставляет читать его полные внутренних противоречий реплики.

По-моему копипаста выше просто специально выстроена так, чтобы порождать взаимоисключающие параграфы, а как все это выглядит в изначальном контексте - уже другой вопрос. Решусь все-таки сходить по ссылкам, хотя и больших надежд возлагать не буду.

Флаг тебе в руки, три пера в задницу и паровоз на встречу, бро. Может наберёшь материала и сможешь осветить их эпичнейший фимоз.

Материалы IAM. Источники информации

http://antisex.info/index.php/articles/30

Шах и мат, сексофилы.

404, lol. Вы издеваетесь, сексофобы?

Гугли названия статей. Тамошним ссылкам уже по 10 лет и больше.

Высказывания известных людей, относящиеся к теме антисекса: http://antisex.info/index.php/articles/48

[[Участник:]]== Да ты издеваешься, клован == Ты посмотри что ты тут нахуярил. Неужели ты настолько невменяемый сектант, что уже сам не видишь такого сущего пиздеца?
Где обещанные пруфы той ахинеи, что ты толчешь? Где ссылки на те самые загадочные общепризнанные исследования учёных?
Тут же ни одной ссылки на нейтральный ресурс - только твоя секточка. Теперь ты поехал настолько, что предлагаешь далее бездоказательно пиздеть уже с Обсеренко?
Ты всё завалил своими цитатами, ссылками, пропагандистской литературой - и ни одного пруфа, ни одного блять. Не наелся говном-то ещё, милаш? :3
Такое чувство, что ты надеешься просто задавить мозг какого-нибудь недалёкого "Мимо проходил"'а количеством изливаемой тобой бесполезной хуиты.

> 60. Q. Многие ваши тезисы нуждаются в более подробной аргументации! И если вы претендуете на научность, то где ссылки на литературу?

> A. FAQ - лишь краткое изложение нашей позиции, если бы мы включили сюда всю информацию, которой располагаем, FAQ разросся бы до размеров книги. Остальную информацию, включая ссылки, см. на нашем сайте: http://antisex.info

Любой интересующий вас вопрос можете задать на форуме.

Лол, да ты реально поехавший. Тебя наверно уже даже в гуголе забанили за навязчивую рекламу этого сайта.

Реклама антисексуального сайта в обсуждении антисекса такая реклама.

Не в таких же количествах. Всё ведь засрал, спермотоксикозник.